Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1057/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Шихматова Д.К.,

защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф., апелляционной жалобе осужденного Шихматова Д.К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2015 года, которым

Шихматов Д.К., " ... ", не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с 16 октября 2015 года, зачете в срок отбывания наказания времени ограничения свободы 14 и 15 мая 2015 года, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шихматов Д.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 22 часов 14 мая 2015 года по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шихматов Д.К. вину признал частично, не отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему В.

В апелляционном представлении (основном и дополнении к нему) и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Рыков Ю.Ф., не оспаривая доказанность вины Шихматова Д.К. и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая, что Шихматов Д.К. после совершенного преступления тяжело переживал произошедшее, в связи с чем, " ... ", суд должен был учесть " ... " в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что при определении вида и меры наказания, характеризуя личность Шихматова Д.К., судом необоснованно учтено, что он ранее судим, судимость погашена.

Обращает внимание на ошибочное указание на то, что Шихматов Д.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 13 апреля 2015 года, так как из материалов уголовного дела следует, что Шихматов Д.К. был освобожден условно-досрочно 13 апреля 2007 года.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений, указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания мнение потерпевшего.

Просит приговор изменить, исключить указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, на погашенную судимость Шихматова Д.К., на условно-досрочное освобождение Шихматова Д.К. 13 апреля 2015 года, указав дату его условно-досрочного освобождения - 13 апреля 2007 года, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - " ... ", снизить Шихматову Д.К. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шихматов Д.К. выражает свое несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не оспаривая нанесение им ударов ножом потерпевшему В. обращает внимание на то, что преступление им совершено в состоянии внезапно-возникшего волнения, вызванного неправомерными и аморальными действиями В. по отношению к " ... ".

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания В., поскольку они не соответствуют действительности, не согласуются с исследованными доказательствами, даны им с целью избежать ответственности за тяжкое преступление.

Считает, что к показаниям свидетелей защиты суд необоснованно отнесся критически. Свидетелями А.А. и Н.Н. в ходе следствия и судебного заседания даны объективные показания. Полагает, что к показаниям " ... " - В.Л., " ... " - В.А. суд должен был отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и испытывают к нему явную неприязнь.

Обращает внимание, что " ... "

Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства.

Он раскаивается в содеянном, готов помогать В. как материально, так и физически. Наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности помогать В. материально, возмещать гражданские иски и моральный вред. После судебного заседания 8 октября 2015 года он еще раз попросил прощения у В., потерпевший не желал, чтобы его (Шихматова Д.К.) лишали свободы.

Утверждает, что в момент нанесения ударов В. он находился в трезвом состоянии, спиртное употребил после нанесения ударов В. В связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выражает несогласие с суммой иска в размере " ... " рублей, поскольку у него имеется " ... ". " ... ".

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления частично и просила исключить из приговора указание на то, что Шихматов Д.К. ранее судим, судимость погашена, а также указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания; в остальной части просила приговор оставить без изменения. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Шихматов Д.К. и защитник - адвокат Захарян Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шихматова Д.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Шихматова Д.К., а также показаниям потерпевшего В., свидетелей А.Н., В.Л., В.А., А.А., Н.Н., на которые указано в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Шихматова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Шихматова Д.К. и защиты о нанесении Шихматовым Д.К. телесных повреждений В. в состоянии аффекта, о том, что в момент нанесения ударов В. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после нанесения ударов В., что нож взял в квартире, а не в автомашине, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Шихматова Д.К. и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нанесение Шихматовым Д.К. ударов ножом потерпевшему В. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного Шихматова Д.К. и защиты о том, что нож, которым были нанесены удары В., Шихматов Д.К. взял в квартире, а не из автомашины, что спиртное он употребил после нанесения ударов, опровергаются показаниями самого осужденного Шихматова Д.К., данными им 15 мая 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Шихматова Д.К., данные им 15 мая 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из данных показаний Шихматова Д.К. следует, что до совершения преступления у него дома он употреблял спиртные напитки с В., затем он с В. и " ... " Н.Н. пили пиво за " ... ". Нож, которым он нанес удары В., он взял в автомашине.

Употребление Шихматовым Д.К. спиртных напитков до совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., из которых следует, что они с Шихматовым Д.К. до случившегося употребляли водку и пиво; показаниями свидетеля А.Н., данными 15 мая 2015 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 мая 2015 года " ... ", когда все произошло, был выпивший.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования " ... " от "дата" "N" у Шихматова Д.К. установлено алкогольное опьянение. Со слов Шихматова Д.К. он пил водку и пиво.

Из показаний свидетелей П.И., Р.П. (сотрудников полиции) следует, что после того, как они приехали по адресу, где было нанесено ножевое ранение, Шихматов Д.К. сказал, что нож, которым он нанес удары потерпевшему, он взял из своей автомашины.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что в ходе разговора по телефону Шихматов Д.К. сказал, что нож он взял из своей автомашины, которая стояла у него во дворе дома.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего В., свидетелей А.Н., П.И., Р.П., В.А. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Шихматова Д.К., данными им 15 мая 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений В. в состоянии аффекта, не установлено.

" ... "

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Шихматова Д.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного Шихматова Д.К. и защиты о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Шихматовым Д.К. телесных повреждений В. в состоянии аффекта, не установлено.

То обстоятельство, что " ... ", не ставит под сомнение квалификацию содеянного Шихматовым Д.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Шихматову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания учтено " ... "

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости признания " ... " в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, которые не содержатся в перечне обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для смягчения осужденному Шихматову Д.К. наказания, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

" ... ", явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, " ... ", частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание исковых требований, признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств, " ... ", намерение оказывать материальную и физическую помощь потерпевшему, возмещать гражданские иски и моральный вред потерпевшему, " ... ", а также то, что " ... ", не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован в приговоре. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Вывод суда о размере компенсации морального вреда основан на требованиях ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Шихматова Д.К. и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания, указывая данные о личности Шихматова Д.К., суд принял во внимание, что он ранее судим, судимость погашена.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Шихматов Д.К. ранее судим, судимость погашена.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и др.).

При обосновании отсутствия в действиях Шихматова Д.К. рецидива преступлений судом ошибочно указано, что Шихматов Д.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 13 апреля 2015 года.

Учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что Шихматов Д.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 13 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции, признавая технической ошибкой допущенную неточность, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, указав, что Шихматов Д.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 13 апреля 2007 года.

Вносимые в приговор изменения не дают оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2015 года в отношении Шихматова Д.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что Шихматов Д.К. ранее судим, судимость погашена;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Шихматов Д.К. 13 апреля 2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шихматова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.П. Сутырин