Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3549/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гречихина А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Требования Дружининой ФИО25 удовлетворить частично.

Признать отношения между Дружининой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", и индивидуальным предпринимателем Гречихиным ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р. "адрес" "адрес" "адрес", проживающим по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", "адрес", ОГРНИП N, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие на основе устного гражданско-правового договора по осуществлению Дружиной Т.В. деятельности в должностях управляющего и продавца магазина "Некст-Авто", трудовыми отношениями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречихина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес" "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", ОГРНИП N, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дружининой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес", проживающей по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", "адрес":

- задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка;

- компенсацию за задержку в выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

а всего в размере "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречихина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", ОГРНИП N, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дружининой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес", проживающей по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", "адрес", компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречихина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес" "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", ОГРНИП N, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, зачислив её в бюджет "адрес" "адрес" "адрес" по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России N по Пензенской области/, ИНН налогового органа N, КПП налогового органа N, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка N, счёт N, КБК 18 N, ОКАТО N.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дружинина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гречихину А.В. о признании отношений трудовыми отношениями, взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку указанных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу в магазин "Некст-Авто" на должность управляющего магазином с окладом "данные изъяты" рублей. При поступлении на работу истец желала, чтобы ответчик заключил с ней трудовой договор. Однако, Гречихин А.В. этого не сделал, ссылаясь на то, что если он официально заключит с истцом трудовой договор, то ему необходимо будет отчитываться за работника в налоговую, а также проводить отчисления в Фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд, а это дополнительные расходы для него. Поэтому ответчик навязал истцу заключить между ними не трудовой, а гражданско-правовой договор, причем устно, только на доверии. Фактически между ними были трудовые отношения, а именно: у истца имелось место постоянной работы - магазин, была должность управляющего магазином автозапчастей для иномарок, был постоянный оклад по должности - "данные изъяты" рублей. Истец без каких-либо замечаний и нареканий со стороны ответчика проработала в данном магазине 9 месяцев, выполняя единообразную работу по заказу клиентам запасных частей для иномарок с 09 до 19 часов ежедневно, без выходных. То есть истец считает, что весь спорный период выполняла внутренний распорядок, установленный в магазине. Истцу ответчиком был выдан мобильный рабочий телефон для связи с покупателями и заказчиками запчастей, а также ключи от магазина. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил новый замок на дверь магазина и больше к работе ее не допустил. При этом ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении. В связи с изложенным просила признать отношения, возникшие на основе гражданско-правового договора между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции представитель истца Дружининой Т.В. - Егоров Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил: просил признать отношения трудовыми отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; в уменьшил размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уменьшил размер компенсации за неиспользованный отпуск до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В остальной части заявленные требования оставил прежними.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На указанное решение ИП Гречихиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, а также в дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке представленных по делу доказательств. Указывает на то, что он не был извещен и не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении дела. Ввиду невозможности участвовать в судебном процессе он не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований. Удовлетворяя его ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 и направления запроса в школу, суд фактически мер к вызову свидетеля не принял, запрос не направил. Суд при вынесении решения не учел, что договор аренды помещения им был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт трудовых отношений между ним и истцом, как управляющей и продавца магазина, установлен с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него отсутствовало еще помещение. Суд не принял во внимание тот факт, что выданная им Дружининой Т.В. справка о якобы её работе у него является фиктивной, выдана по просьбе истца исходя только из личных отношений, а также тот факт, что они с истцом познакомились только ноябре- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не доказывают факт трудовых отношений между сторонами. Свидетель ФИО15 является подругой истца, потому к её показаниям суду следовало отнестись критически. Также суд не принял во внимание, что Дружинина Т.В. реализовывала свой товар как ИП в его магазине. Проводимой проверкой ГИТ в Пензенской области Дружининой Т.В. было отказано в установлении факта трудовых отношений. Просит постановить по делу новое решение, которым в иске Дружининой Т.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии от 15 декабря 2015 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Гречихин А.В. и его представитель по ордеру Храмова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дружинина Т.В. и её представитель по доверенности Егоров Н.П. дополнили исковые требования требованиями о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца о времени её работы у ИП Гречихина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазина автозапчастей для иномарок "NEXT-AUTO", увеличили размер взыскиваемой суммы заработной платы до "данные изъяты" рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск до "данные изъяты" рублей, уменьшили размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, требования о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета не подержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждает соответствующие доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гречихин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом экономической деятельности являлась продажа автозапчастей, что сторонами не оспаривается.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности Гречихин А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки N N с ООО "Некст-Авто" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В последствии - ДД.ММ.ГГГГ, договор аналогичного содержания был заключен ответчиком Гречихиным А.В. с ООО "Энджин-Авто" (договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях размещения магазина по продаже автозапчастей арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", площадью 30,5 кв.м., заключив соответствующий договор с ФИО17

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в магазине в качестве управляющего магазином с установленной ежемесячной заработной платой в размере "данные изъяты" рублей, работала ежедневно в режиме работы магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми письменными доказательствами по делу, в частности справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке, она выдана Дружининой Т.В. в том, что она работает в магазине "Некс-Авто" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности управляющего магазином автозапчастей для иномарок с окладом "данные изъяты" рублей.

Содержание названной справки ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фиктивности, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Как следует из предоставленной в суд апелляционной инстанции информации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. "адрес", указанная справка была представлена с целью сбора документов на оказание льготы на питание несовершеннолетних детей истца. То обстоятельство, что указанная справка была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ года, а запрашивалась в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об её фиктивности, поскольку она выдана ИП Гречихиным, как работодателем, подписана, заверена его печатью.

Довод ответчика, что указанная справка выдана истцу по её просьбе в связи с наличием между ними личных отношений, не влечет признание данной справки фиктивной, поскольку личные отношения между истцом и ответчиком не исключают наличие между ними трудовых отношений, которые наряду со справкой подтверждены иными по делу доказательствами.

О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения допрошенных в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что они в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. каждый в отдельности заказывали запасные части для своих автомашин в магазине "Некст-Авто". В указанном магазине в тот период работали Дружинина Т.В. и Гречихин А.В. Дружинина Т.В. принимала заказы, ей отдавались денежные средства, она выдавала запчасти. Ранее Дружинина Т.В. работала в другом магазине в районе кинотеатра "Октябрь" в г. "адрес".

Свидетель ФИО15 показала, что ей известно, что Дружинина Т.В. работала в магазине "Некст-Авто" у Гречихина. Ранее у Дружининой Т.В. имелся свой магазин, который она арендовала. Но затем она закрыла свой бизнес, переехала к Гречихину А.В. и стала работать на него. Дружинина Т.В. ей поясняла, что Гречихин А.В. предложил ей выгодные условия работы. Ее работа заключалась в приеме и оформлении заказов на запасные части автомобилей. При этом, в магазине кроме запасных частей, принадлежащих ответчику, находились запасные части автомашин, принадлежащих истцу. Но Дружинина Т.В. в магазине Гречихина А.В. занималась продажей только запасных частей, принадлежащих Гречихину А.В. и только его клиентам. Дружинина Т.В. ей поясняла, что весь период работы Гречихин А.В. ей заработную плату не платил, а только обещал.

Судебная коллегия доверяет показаниям указанных свидетелей, считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный документ составлен в связи с продажей индивидуальным предпринимателем Гречихиным А.В. (магазин Некст-Авто. про) администрации г. "адрес" "адрес" "адрес" запасных частей для автомашин на общую сумму "данные изъяты" рубля. В качестве руководителя организации указан ответчик Гречихин А.В., в графе "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" указана Дружинина Т.В., имеются подписи указанных лиц. Принадлежность соответствующих подписей именно Гречихину А.В. и Дружининой Т.В. сторонами не оспаривается.

В договоре-заказе запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО20, также имеется подпись Дружининой Т.В. в качестве продавца.

Кроме указанных доказательств факт допуска истца ответчиком к работе, осуществления истцом функций работника ответчика, а ответчиком - функций работодателя истца, подтверждается самим ответчиком Гречихиным А.В.

Так, МО МВД России "Нижнеломовский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка по заявлению Гречихина А.В. о привлечении Дружининой Т.В. к уголовной ответственности за совершение хищения его имущества.

Из заявления Гречихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла деятельность по продаже запасных частей в магазине "Next", принадлежащем ему. Она занималась оформлением заказов клиентов именно этого магазина. И именно в связи с осуществлением этой деятельности, согласно заявлению, она причинила имущественный вред Гречихину А.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Гречихина А.В., в котором он сотрудникам полиции пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился на улице с Дружининой Т.В., которой предложил работать у него в магазине продавцом. Для этого он Дружинину Т.В. зарегистрировал на сайте "Next" как клиента. Дружинина Т.В. осуществляла оформление заказов клиентов, а именно: принимала заказ, оформляла договор заказа и отдавала его клиенту. В связи с тем, что он считал, что Дружинина Т.В. совершила хищение его имущества (денежных средств и запасных частей) он "уволил Дружинину Т.В. из магазина".

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, Гречихин А.В. был повторно опрошен сотрудниками полиции. В объяснениях он пояснил, что Дружинина Т.В. все полученные денежные средства от заказов клиентов переводила его (Гречихина) сестре - ФИО21. Пояснил, что все осуществленные Дружининой Т.В. заказы были реальными, и клиентов она не обманывала.

Указанные обстоятельства он подтвердил при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждены ФИО21 (сестра Гречихина А.В.) в объяснениях, данных сотрудникам МО МВД России "Нижнеломовский" ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, и имеет юридическую силу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что названные выше объяснения Гречихин А.В. давал в период, когда спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имелось.

Указанные пояснения ответчика опровергают его довод о том, что Дружинина Т.В. в арендуемом ответчиком помещении в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации принадлежащих ей запчастей. Достоверных доказательств заявленным доводам ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в пояснениях, данных в период проведения указанной выше доследственной проверки, Гречихин А.В. и Дружинина Т.В. указывали на знакомства между собой в ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения они писали не собственноручно, факт начала их отношений не являлся юридически значимым при проведении проверки. В судебном заседании апелляционной инстанции Дружинина Т.В. подтвердила, что с Гречихиным А.В. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ года и с июля этого года стала у него работать, при отобрании у неё объяснений она не обратила внимание на указанную в объяснении дату их знакомства. Гречихин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на время их знакомства с истцом уже на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что в распоряжении Дружининой Т.В. находилось имущество Гречихина А.В., необходимое для осуществления функций по продаже запасных частей для автомобилей, то есть для осуществления трудовых функций, об установлении которых просит истец.

В частности, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гречихин А.В. от представителя Дружининой Т.В. - Егорова Н.П., получил следующие вещи: ноутбук, зарядное устройство к нему, беспроводную мышь, два мобильных телефона, связку ключей, подлинник договора аренды помещения по адресу: г. "адрес", "адрес", договоры поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие предметы, включая подлинники регистрационных документов ответчика как индивидуального предпринимателя.

Доводов о самовольности завладения Дружининой Т.В. этим имуществом и документами ответчиком не приведено, и доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. О хищении указанных предметов Гречихин А.В. в правоохранительные органы не сообщал, следовательно, коллегия исходит из того, что их он дал истцу сам.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО22 и ФИО23 также не опровергли факта работы Дружининой Т.В. у ИП Гречихина А.В. Указанные свидетели, как следует из их пояснений, не находились в магазине "Некст-Авто" постоянно и не могли достоверно знать, кто в магазине работает управляющим.

При этом свидетель ФИО23 пояснила, что она является покупателем и в ДД.ММ.ГГГГ года у Дружининой в магазине "Иномарка" заказывала запчасти, которые долго не могли поставить, в ДД.ММ.ГГГГ года она получала запчасти в магазине "Некст-Авто", где находились Дружинина Т.В. и Гречихин А.В.

Свидетель ФИО22 указал, что помогал ответчику с разработкой сайта, видел Дружинину нескольку раз, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приходила заказывать запчасти, потом пили вместе с магазине чай, а в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в Москву и кто работал в магазине пояснить не может. При этом доказательств, подтверждающих показания свидетеля о заказе истца запасных частей в магазине ответчика, последним не представлено. Показания ФИО22 о том, что истец у ответчика не работала, опровергаются иными по делу доказательствами.

Заключение договора аренды помещения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключает, вопреки доводам ответчика, возникновение трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений на выполнение работ по трудовому договору при занятии лицом предпринимательской деятельностью, довод ответчика о том, что истец занималась предпринимательской деятельностью в спорный период, является несостоятельным. Осуществление Дружининой Т.В. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что истец не выполняла в этот же период трудовые функции как работник ответчика.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что между Гречихиным А.В. и Дружининой Т.В. отсутствовали трудовые отношения, поскольку ответчик лишь предоставил Дружининой Т.В. место в арендуемом им магазине для ведения истцом личного бизнеса, её предпринимательской деятельности, не подтверждена бесспорными доказательствами, напротив опровергнута приведенными выше доказательствами, исследованными судом. Наличие в магазине ответчика запасных частей истца само по себе бесспорно не подтверждает данный факт.

Довод ответчика о том, что ГИТ в Пензенской области не установлено в ходе проверки факта трудовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку индивидуальные трудовые споры разрешаются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым государственная инспекция труда не относится.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Дружининой Т.В. конкретной трудовой функции управляющего магазина "Некст-Авто". В связи с чем требования Дружининой Т.В. в части признания отношений, сложившихся между ней и ответчиком в спорный период, трудовыми отношениями, подлежат удовлетворению.

Отсутствие письменного трудового договора с истцом не может служить свидетельством отсутствия трудовых отношений, поскольку это является следствием намеренных действий ответчика. Вина истца в незаключении трудового договора отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о времени работы её у ИП Гречихина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазина автозапчастей для иномарок "Некст-Авто": о приеме её на работу, увольнении по инициативе работника.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности управляющей магазином, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер "данные изъяты" рублей.

Задолженность по заработной плате судебной коллегией рассчитывается исходя из её размера, указанного в справе работодателя, в "данные изъяты" рублей. Следовательно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составит: "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года составит "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рублей.

Поскольку работодателем не представлено документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, она подлежит взысканию с ответчика в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По утверждению истца, заработная плата ей должна была выплачиваться ежемесячно, первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Доказательств обратному ответчиком не приведено. В связи с этим, компенсация за задержку выплаты заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ, должна начисляться со 2 числа месяца, следующего за отработанным (то есть начиная со ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заработная плата Дружининой Т.В. не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что заработная плата не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени, в связи с этим суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Истцу, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 календарного дня из расчета: 28 календарных дней : 12 месяцев х 9 отработанных месяцев. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит "данные изъяты" рублей. С учетом объема заявленный требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ ко взысканию подлежат "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Дружининой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобождена, составит "данные изъяты" рубля от требований имущественного характера + "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера, итого "данные изъяты" рубля которые подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дружининой ФИО33 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Гречихиным ФИО34 и Дружининой ФИО35 в должности управляющего магазином "Некст-Авто" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Гречихина ФИО36 внести в трудовую книжку Дружининой ФИО37 запись о времени работы у ИП Гречихина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином "Некст-Авто".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречихина ФИО38 в пользу Дружининой ФИО39 задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречихина ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий

Судьи