Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

секретаря судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Энерго" Квасова В.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года по ходатайству представителя ООО "Энерго" Квасова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Предгорного районного суда от 13 января 2012 года удовлетворены исковые требования Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности на объекты недвижимости.

01 июля 2015 года ООО "Энерго", не привлеченное к участию в деле, подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Энерго" указало, что удовлетворяя требования истца, суд посчитал, что реконструированные объекты недвижимости, а также самовольно возведенный объект недвижимости, соответствует требованиям правил застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретных построек, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако суд не учёл, что банкетные залы, построенные истцом, а впоследствии реконструированные, относятся к отдельно стоящим объектам общественного питания, в соответствии с пунктами 5.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для них предусмотрена обязательная организация 50-ти метровой санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку. Суд не установил, была ли истцом организована санитарно-защитная зона, и не выяснил влияние санитарно-защитной зоны на права и законные интересы владельцев и пользователей соседних земельных участков. До 21.06.2012 у общества в пользовании был земельный участок площадью ... кв.м. из земель населённых пунктов для строительства многоэтажных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , ... С 21.07.2012 названный земельный участок перешёл в собственность общества на основании договора купли-продажи. 24.07.2012 истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N ... общей площадью ... кв.м. из категории земель населённых пунктов с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, Чикнизовой Э.М. 07 мая 2013 года истец подарил Чикнизовой Э.М. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... из земель населённых пунктов, для размещения сети магазинов, кафе, гостиницы, автомойки, складских помещений, площадью ... кв.м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , ... 07 августа 2013 года истец подарил Чикнизовой Э.М. расположенное на указанных земельных участках недвижимое имущество. 14.12.2014 общество на основании разрешительной и градостроительной документации приступило к возведению на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке многоквартирного дома. Новый владелец соседнего земельного участка и строений, расположенных на нём, Чикнизова Э.М., заявила претензии относительно возводимого обществом многоквартирного дома и обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и администрации муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края о признании недействительным разрешения на строительство, устранения препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В качестве обоснования иска Чикнизова Э.М. представила строительно-техническое исследование от 26.03.2015 N 75, в котором указано, что строящийся обществом многоквартирный дом находится в санитарно-защитной зоне, в границах которой запрещается строительство жилых домов. Таким образом, вследствие возникшего у истца на основании решения суда права на самовольно реконструированные и самовольно построенные объекты, обществу были созданы препятствия в использовании по назначению принадлежащего обществу земельного участка, не связанные с лишением владения. Нарушение прав общества на использование по назначению своего земельного участка стало возможным по причине не установления судом значимых обстоятельств. Разрешая дело по существу, суд не привлёк общество к участию в деле как пользователя соседним земельным участков, права, свободы и законные интересы которого были затронуты вынесенным решением. Ограничение права использования принадлежащего обществу земельного участка выразилось в том, что общество, по причине нахождения его земельного участка в санитарно-защитной зоне, не вправе вести жилищное строительство ближе 50 метров от объектов общественного питания, к каковым относятся банкетные залы истца. Суд не привлёк общество к участию в деле, решение суда вступило в законную силу, вследствие чего, у общества, не знавшего о решении, закрепившим за истцом право собственности на самовольно реконструированные и самовольно возведённый объект капитального строительства, возникли препятствия в использовании по назначению своего земельного участка. Обжалуемым решением суд ограничил общество в праве использования земельного участка, хотя общество и не было указано в мотивировочной и резолютивной части данного судебного акта. Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Названными нормами права гарантированы права общества в области землевладения и землепользования, однако, обжалуемое решение препятствует обществу в реализации его права, констатированного приведёнными выше нормами права. Считают, что общество представило достаточно доказательств того, что признание за истцом права собственности на самовольно реконструированные и самовольно построенные объекты нарушает права общества в части ограничения возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. О существовании настоящего решения Предгорного районного суда от 13.01.2012, на основании которого у истца возникло право собственности на самовольно реконструированные и построенные объекты капитального строительства, общество узнало в судебном заседании арбитражного суда Ставропольского края. 22 июня 2015 года представитель ООО "Энерго" обратился в Предгорный районный суд с заявлением о выдаче копии решения Предгорного районного суда от 13.01.2012 по иску Чикнизова М.Д. к администрации муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированные и возведённые объекты капитального строительства, для ознакомления и возможной подачи апелляционной жалобы. 24 июня 2015 года представитель ООО "Энерго" получил из архива Предгорного районного суда копию истребованного решения суда. Таким образом, обжалуемым решением суда были нарушены права общества на использование земельного участка по назначению, а поскольку о решении Предгорного районного суда от 13.01.2012 ООО "Энерго" стало достоверно известно только 24.06 2015, то общество пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с отсутствием у общества информации о состоявшемся судебном акте.

ООО "Энерго" просило суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13.01.2012; восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13.01.2012.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 13 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности, отказано.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе представитель ООО "Энерго" Квасов В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энерго" не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения суда от 13 января 2012 года о признании за Чикнизовым М.Д. права собственности на объекты недвижимости (банкетные залы), указанные объекты недвижимости нарушали права и охраняемые законом интересы общества, как пользователя смежного земельного участка.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда от 13 января 2012 года удовлетворены исковые требования Чикнизова М.Д. к администрации МО Ессентукский сельский совет о признании права собственности. Суд признал за Чикнизовым М.Д. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , ... : нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер А. общей площадью - ... кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер Е, общей площадью - ... кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литер Ж, общей площадью - ... кв.м., нежилое строение центр досуга (банкетный зал) склад литер Ф, общей площадью - ... кв.м., нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад литер Я, общей площадью - ... кв.м.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция и строительство вышеуказанных объектов недвижимости производились с 2005 года, в 2011 году Чикнизовым М.Д. Предгорным отделом ЕФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" составлены технические паспорта на объекты недвижимости. Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, принадлежавшего Чикнизову М.Д. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решение суда от 13 января 2012 года в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Так же судом установлено, что 24 июля 2012 года истец продал Чикнизовой Э.М. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., 07 мая 2013 года истец подарил Чикнизовой Э.М принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. На основании договора дарения от 07 августа 2013 года Чикнизова Э.М. стала собственником нежилых строений, расположенных на указанных земельных участках.

Из представленных ООО "Энерго" документов следует, что постановлением администрации Ессентукского сельского совета от 25 декабря 1998 года обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... , ... , под производственную базу, в связи с передачей производственной базы ПРЭС. 22 сентября 2000 года ООО "Энерго" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года ООО "Энерго" является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... , ... , под строительство многоквартирных жилых домов и создание их инфраструктуры. 17 декабря 2014 года ООО "Энерго" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

На основании вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ООО "Энерго", как пользователю земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... , ... , и как собственнику земельного участка по адресу:

ст. Ессентукская, ул. ... , ... , с 2011 года было достоверно известно о наличии банкетных залов на смежном земельном участке по адресу:

ст. Ессентукская, ул. ... , ... Однако, на протяжении длительного времени, общество не заявляло о нарушении своего права, если таковое имело место, не предъявляло каких-либо требований ни к Чикнизову М.Д., ни к последующему собственнику - Чикнизовой Э.М.

Как установлено судом, претензии со стороны общества в отношении указанных объектов недвижимости возникли лишь в 2015 году, в связи с осуществлением обществом строительства многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к принадлежащему Чикнизовой Э.М. земельному участку, и предъявлением Чикнизовой Э.М. иска к ООО "Энерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного обществом объекта незавершенного строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Энерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2012 года, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Энерго", то есть общество не лишалось каких-либо прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и (или) на него не возлагались обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.