Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б. и представителя истца Литвинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Литвинова Д.В., поданную на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой ... к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева ОА. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 15.08.2001 года между ней и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" (далее - СПК "Россия") был заключен трудовой договор. С марта 2015 года Васильева О.А. к исполнению трудовых функций не допускалась, со стороны исполняющего обязанности председателя правления и администрации СПК "Россия" принимались меры по недопущению Васильевой О.А. к рабочему месту, не допуску на территорию работодателя, чем создавались условия невозможности исполнения трудовых функций. В мае 2015 года Васильевой О.А. стало известно, что 23.03.2015 года в соответствии с приказом N23/9 трудовой договор, заключенный между Васильевой О.А. и СПК "Россия" был прекращен, Васильева О.А. уволена с 23.03.2015 года. Основанием прекращения трудового договора указано сокращение штата сотрудников организации, статья 81, часть 1, пункт 2 Трудового кодекса РФ. Считает, что прекращение трудовых отношений и увольнение Васильевой О.А. является незаконным. Полагает, что работодателем - СПК "Россия" была существенно нарушена процедура увольнения. Васильева О.А. с приказом N23/9 ознакомлена не была, в приказе отсутствует запись о ее отказе от ознакомления. Васильева О.А. на момент увольнения являлась председателем первичной профсоюзной организации. Увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры, учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимся членами профсоюза.

Просила восстановить Васильевой О.А. срок на подачу заявления о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, восстановить Васильеву О.А. на работе в СПК "Россия", в структурном подразделении "Администрация" в должности в соответствии со штатным расписанием, взыскать с СПК "Россия" в пользу Васильевой О.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.03.2015 года по день восстановления на работе в сумме ... рублей 83 копейки, взыскать с СПК "Россия" в пользу Васильевой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ... рублей.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинов Д.В. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает, что решение было вынесено в отсутствии истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Литвинова Д.В., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.08.2001 года между Васильевой Ольгой Алексеевной и СПК "Россия" был заключен трудовой договор.

23.03.2015 года в соответствии с приказом N23/9 трудовой договор, заключенный между Васильевой О.А. и СПК "Россия" был прекращен, Васильева О.А. уволена с 23.03.2015 года.

Основанием прекращения трудового договора указано: "Сокращение штата сотрудников организации. Ст. 81, ч. 1, п. 2 Трудового кодекса РФ".

Согласно Акта от 23.03.2015 года, Васильева О.А. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, получения расчетных средств, отказалась. Согласия на отправку трудовой книжки почтой, не дала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением 25.06.2015 года, то есть по истечении установленного срока, уважительных причин его пропуска, Васильева О.А. не представила.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении от 23.03.2015 года была ознакомлена в тот же день, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, получения расчета - отказалась, о чем составлен был акт (л.д. 29).

Таким образом, срок подачи искового заявления истек, а между тем, настоящее исковое заявление было подано суд лишь 25.06.2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Обратившись в суд 25.06.2015 года истец пропустила установленный законом срок, вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не было установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Васильева О.А. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.08.2015 года была извещена надлежащим образом (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.08.2015 года, в деле принимал участие представитель Васильевой О.А. по доверенности Ландик И.С., а потому указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Литвинова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: