Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палчея И. М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2015 года по иску Палчея И. М. к муниципальному казенному учреждению общеобразовательной организации вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 2 при ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Палчея И.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Палчей И.М. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению общеобразовательной организации вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 2 при ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2011 года в должности "данные изъяты". 09 апреля 2015 года он был уволен с занимаемой должности с связи с несоответствием занимаемой должности по итогам аттестации, однако, с приказом об увольнении не был ознакомлен. По условиям трудового договора от 22 апреля 2015 года он был вновь принят на работу к ответчику на ту же должность. 15 июня 2015 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, так как он был принят на работу постоянно в 2011 году. Кроме того, нарушен порядок увольнения, так как его не уведомили за три дня до расторжения срочного трудового договора. Просит признать незаконными приказы от 09 апреля 2015 года N и от 15 июня 2015 года N, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с 15 июня 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда от 30 сентября 2015 года исковые требования Палчея И.М. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Палчей И.М. просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда в части пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О приказе об увольнении от 09 апреля 2015 года в связи с несоответствием занимаемой должности он знал, но с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, считает, что срок на обжалование этого приказа им не пропущен. Трудовой договор от 22 апреля 2015 года он подписал, но не знал, что договор является срочным, полагал, что продолжает работать по трудовому договору от 2011 года, поэтому не знал, что уволен 15 июня 2015 года в связи с истечением срока трудового договора. 11 июля 2015 года он прибыл к ответчику, который сообщил о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку, однако, трудовую книжку он не получил, так как был намерен продолжать работу. С приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора он ознакомлен в августе 2015 года, в связи с чем, считает срок на обращение в суд не пропущенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что приказом от 09 апреля 2015 года N прекращен трудовой договор от 01 сентября 2011 года N с Палчеем И.М. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения явились протокол заседания школьной аттестационной комиссии от 04 апреля 2015 года N, приказ от 04 апреля 2015 года N "О мероприятиях по результатам аттестации на соответствие занимаемой должности".

Актом от 09 апреля 2015 года, составленным комиссионно, подтверждается, что Палчей И.М. ознакомился с приказом об увольнении от 09 апреля 2015 года, но отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом. Указанное обстоятельство, а также последующие действия Палчея И.М., в частности, написание им заявления о приеме на работу от 21 апреля 2015 года на срок с 22 апреля по 15 июня 2015 года, подписание срочного трудового договора от 22 апреля 2015 года, один экземпляр которого был истцом получен, что подтверждается его подписью, свидетельствуют о том, что Палчей И.М. был ознакомлен с приказом о его увольнении от 09 апреля 2015 года N, и, как верно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании указанного приказа незаконным.

Приведенными выше доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, опровергается так же утверждение Палчея И.М. о том, что он не знал о заключении с ним 22 апреля 2015 года срочного трудового договора.

Поскольку срок трудового договора, заключенного с Палчеем И.М. по согласованию сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, истекал 15 июня 2015 года, а со 02 июня 2015 года по 15 июня 2015 года работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 01 июня 2015 года N), 01 июня 2015 года Палчею И.М. работодателем вручено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора 15 июня 2015 года, о чем имеется подпись истца.

15 июня 2015 года работодателем издан приказ N об увольнении Палчея И.М. по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

16 июня 2015 года работодателем на имя Палчея И.М. по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

15 июля 2015 года Палчей И.М. письменным заявлением известил работодателя об отказе получить трудовую книжку в связи с тем, что не намерен увольняться.

Также 15 июля 2015 года Палчей И.М. отказался ознакомиться с приказом об увольнении от 15 июня 2015 года, о чем составлен акт.

Кроме того в тот же день 15 июля 2015 года Палчеем И.М. на имя директора учреждения подано заявление о приеме на работу.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о приказе об увольнении от 15 июня 2015 года N Палчею И.М. стало известно 15 июля 2015 года.

Учитывая, что с исковым заявлением о признании незаконными приказов от 09 апреля 2015 года N и от 15 июня 2015 года N и о восстановлении на работе Палчей И.М. обратился 01 сентября 2015 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции не установлено, суд пришел к верному выводу о необходимости отказать Палчею И.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем ответчиком заявлено до принятия решения судом.

Ссылаясь на заболевание, имевшее место после увольнения и явившееся причиной несвоевременного обращения в суд, Палчей И.М. не представил документ, подтверждающий такое заболевание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2015 года по иску Палчея И. М. к муниципальному казенному учреждению общеобразовательной организации вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 2 при ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко