Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Бадьиной Р. А. к краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 года по исковому заявлению Бадьиной Р. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадьина Р.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что 27 апреля 2015 года приказом от 13 мая 2015 года N она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 статьи 81 ТК РФ. Приказ вручен ей только 19 мая 2015 года. Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения. Просила восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать заработок за время вынужденного прогула и выплаты стимулирующего характера, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсацию за задержку заработной платы.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бадьина Р.А. просит отменить решение суда, указав, что исковое заявление было оправлено ею 17 июня 2015 года, приказ получен 19 мая 2015 года. 15 и 24 июля 2015 года она обращалась с частными жалобами на определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью. Ей не были предложены имеющиеся вакансии, к тому же у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. О дате и времени судебного заседания она не была извещена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, согласно части 1 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора для работы по совместительству от 01 сентября 2013 года истица была принята на работу в КГКУЗ "Советско-Гаванский противотуберкулезный диспансер" на 0,5 ставки "данные изъяты" на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14 ноября 2014 года КГКУЗ "Советско-Гаванский противотуберкулезный диспансер" реорганизовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" в форме слияния.

Уведомлением от 15 апреля 2015 года, полученном 27 апреля 2015 года, истицу предупредили о сокращении ее должности. На уведомлении указано, что истец выражает письменное согласие на прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом N от 13 мая 2015 года с 27 апреля 2015 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя вследствие сокращения штата организации, основание указано личное заявление от 27 апреля 2015 года, распоряжение Правительства Хабаровского края от 14 ноября 2014 года. С приказом истец ознакомлена 19 мая 2015 года.

С настоящими исковым заявлением Бадьина Р.А. обратилась в суд 09 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в суд 17 июня 2015 года с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав ответчиком КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер", с местом нахождения в "адрес". 24 июня 2015 года суд возвратил истцу данное исковое заявление в связи с неподсудностью, хотя истец обратилась в суд с иском по месту исполнения своих трудовых обязанностей. Частные жалобы истца от 14 июля 2015 года и от 24 июля 2015 года были возвращены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований, руководствовался тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при отсутствии указания уважительных причин.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца по поводу оспаривания своего увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка, имело место 17 июня 2015 года, после чего определением от 24 июня 2015 года было без законных оснований, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Учитывая что истец имела право и обратилась своевременно в суд по месту исполнения своих обязанностей, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцу 22 мая 2015 года выплачена компенсация в сумме "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты", и "данные изъяты" (без указания их назначения). 17 июня 2015 года выплачивалась заработная плата в сумме "данные изъяты", компенсация за задержку заработной платы "данные изъяты". После произведения последнего платежа истцу стало достоверно известно о нарушении права на получение положенных сумм, с этой даты (17 июня 2015 года), и следует исчислять трехмесячный срок, определенный статьей 392 ТК РФ. В связи с чем, срок истцом не пропущен, дело должно быть рассмотрено по существу с учетом даты увольнения и выплаты расчета, денежных сумм, компенсации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные требования истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 года по исковому заявлению Бадьиной Р. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу Бадьиной Р. А. - удовлетворить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко