Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-8675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

Судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулина И.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородулина И.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Бородулин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дикси Юг", с учетом уточненных требований, о взыскании невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., квартальной премии (в конце года) в размере "данные изъяты" руб., квартальной премии за 2015 год в размере "данные изъяты" руб., премиальной части за 2014 год в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., недополученной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., судебных издержек в общей сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородулин И.М. работал в должности специалиста по предотвращению потерь в отделе по предотвращению потерь Департамента экономической безопасности АО "Дикси Юг", после перевода - в той же должности в Департаменте продаж; был уволен по сокращению штата. С момента перевода в Департамент продаж (с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель перестал выплачивать истцу к зарплате премиальную часть, которая составляет "данные изъяты" руб. в месяц, сумма невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб., кроме того, ему не была выплачена квартальная премия в конце 2014 года в размере "данные изъяты" руб., квартальная премия за 2015 год в размере "данные изъяты" руб., премиальная часть в конце 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года всем сотрудникам, кроме истца, был увеличен оклад, как минимум, до "данные изъяты" руб., при этом истец работал добросовестно и эффективно; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер недополученной истцом заработной платы составил "данные изъяты" руб. (исходя из расчета ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) х 12). Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, включающие расходы на бензин в размере "данные изъяты" руб., на питание в размере "данные изъяты" руб., на составление искового заявления "данные изъяты" руб.; упущенная выгода в связи с невозможностью использования времени, потраченного на судебные заседания, для получения дохода, составила "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Бородулина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородулина И.М., суд исходил из того, что в соответствии с заключенным с Бородулиным И.М. трудовым договором, а также локальными нормативными актами АО "Дикси Юг" в сфере оплаты труда, в состав заработной платы, подлежащей выплате истцу ежемесячно, входил установленный трудовым договором должностной оклад; выплата работодателем как текущих, так и разовых премий является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется при наличии установленных локальными нормативными актами оснований, а также свободных денежных средств. Выплата текущих премий работникам АО "Дикси Юг", состоящих в аналогичных должности истца должностях, в спорный период не устанавливалась, истцу выплачивались разовые премии. Положение о премировании сотрудников магазинов ЗАО "Дикси Юг" и Положение о премировании сотрудников магазинов ЗАО "Дикси Юг" в отношении Бородулина И.М. не распространяются, поскольку сотрудником магазина он не являлся. Также в отношении истца не распространяется Положение о премировании работников управления / отдела продаж ЗАО "Дикси Юг", поскольку данное положение распространяется на ограниченный перечень должностей, среди которых должность Бородулина И.М. не поименована. Повышение заработной платы работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до перевода истца в отдел продаж премии выплачивались ему регулярно, ежемесячно, после перевода в отдел продаж трудовая функция Бородулина И.М. не изменилась, истец продолжал работать добросовестно и эффективно, с увеличенной нагрузкой, выполнял требуемые показатели, о наличии свободных средств в фонде оплаты труда не опровергают правильность вывода суда об отсутствии предусмотренных законом, трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя оснований для выплаты текущих премий по должности специалиста по предотвращению потерь в отделе продаж.

С доводами апелляционной жалобы о том, что установление Бородулину И.М. размера заработной платы ниже, чем по должности грузчика, является дискриминацией в сфере трудовых отношений, судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, установление работодателем разного размера заработной платы по разным должностям не является дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина И.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи