Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Байкина В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Павлова В.О. об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.

В обоснование заявленных требований Павлов В.О. указал, что 20 июля 2015 года Главным государственным инспектором труда в Астраханской области Поповым А.В. в его адрес вынесено предписание, в соответствии с которым заявитель должен в срок до 27 июля 2015 года оформить акт по несчастному случаю на производстве (по форме Н-1), происшедшему с Байкиным В.В. 26 мая 2015 года, работавшим у ИП Павлова В.О.; выдать на руки оформленные акты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) Байкину В.В.; провести обсуждение обстоятельств несчастного случая, происшедшего с Байкиным В.В., со всеми работниками ИП Павлова В.О.

Полагает данное предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и необоснованным, поскольку Байкин В.В. не являлся работником ИП Павлова В.О., а осуществлял работы по гражданско-правовому договору подряда. Считает, что трудовых прав Байкина В.В. он не нарушал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2015 года заявление Павлова В.О. удовлетворено. Суд признал предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным решением, Байкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд надлежащим образом не известил его о дне слушания дела. Полагает, что суд нарушил при вынесении решения нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного представителя.

Выслушав докладчика, Байкина В.В. и его представителя Земскову О.В., подержавших доводы жалобы, заявителя Павлова В.О. и его представителя Аделева Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Принимая решение о признании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Попова А.В. незаконным и отменяя его, районный суд основывался на том, что между Байкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Павловым В.О. заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем, отношения между ними не подлежат регулированию трудовым законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и закону.

В судебном заседании установлено, что Байкин В.В. осуществлял работы на строительном объекте " " ... "" по ул. " ... ".

К работе он был допущен " ... " Павловым В.О. на основании договора подряда от 23 марта 2015 года, подписание которого Байкин В.В. отрицает. В соответствии с указанным договором Байкин В.В. осуществлял монтаж и демонтаж строительных лесов.

26 мая 2015 года с Байкиным В.В. на указанном выше строительном объекте при производстве работ произошел несчастный случай. Байкину В.В. на голову упал неопределенный предмет, в результате чего у него образовалась " ... ".

Байкин В.В. госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", где ему оказана медицинская помощь.

Данная информация поступила от старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по АО Хамзатова С.М. главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Попову А.В.

17 июля 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Поповым А.В. проведено расследование несчастного случая и по результатам расследования составлено заключение. В соответствии с выводами, указанными в заключении, несчастный случай с Байкиным В.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у " ... " Павлова В.О.

20 июля 2015 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Попов А.В. вынес предписание, которым обязал " ... " Павлова В.О. оформить акт по несчастному случаю на производстве (по форме Н-1), происшедшему с Байкиным В.В. 26 мая 2015 года; выдать на руки оформленный акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) Байкину В.В.; провести обсуждение обстоятельств несчастного случая, происшедшего с Байкиным В.В., со всеми работниками у ИП Павлова В.О. Срок для выполнения предписания установлен до 27 июля 2015 года.

Не согласившись с предписанием, Павлов В.О. обжаловал его в суд, указав в качестве основания отсутствие трудовых отношений между ним и Байкиным В.В.

Между тем, выслушав пояснения сторон и изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Поповым А.В. предписания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Одним из основных полномочий, возложенных на инспекцию труда, является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.ст. 354, 356 ТК РФ).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из указанной нормы следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Такое нарушение " ... " Павловым В.О. было допущено.

В период осуществления монтажа и демонтажа строительных лесов без соответствующего обучения (инструктажа по технике безопасности) и проверки знаний Байкин В.В. получил травму, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 17 июля 2015 года и другими материалами дела.

Павлов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что Байкин В.В. был допущен к работе без обучения его правилам по технике безопасности при производстве работ. У Байкина В.В. отсутствовала специальная одежда и защитные приспособления.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Указанные нарушения трудового законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В положениях статей 184, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, оформления материалов расследования несчастного случая, а также обязанности работодателя по предоставлению пострадавшему работнику гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Как следует из предписания, с Байкиным В.В., работавшим на ИП Павлова В.О., произошел несчастный случай на производстве, однако индивидуальный предприниматель в нарушение приведенных положений трудового законодательства свои обязанности не исполнил.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела государственный инспектор труда пришел к выводу, что между Байкиным В.В. и ИП Павловым В.О. имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356-357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

Учитывая данные обстоятельства, судебное решение об удовлетворении заявления Павлова В.О. о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Астраханской области Попова А.В. от 20 июля 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2015 года отменить.

Заявление Павлова В.О. об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области оставить без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "