Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой И.К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Ивановой И.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.К., обращаясь в суд с иском, указала, что с " ... " она работала в МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" в должности (данные изъяты) временно, а с " ... " была переведена на должность (данные изъяты). " ... " она была незаконно уволена. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от " ... " она восстановлена на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты). В " ... " года ею было принято решение уволиться по собственному желанию и с " ... " она уволена по соглашению сторон. Однако ответчик нарушил ее права, так как при увольнении не произвел полный расчет. Ей как (данные изъяты) положен отпуск (данные изъяты) дней. За период работы (данные изъяты) года ответчик не оплатил (данные изъяты) календарный день отпуска, с (данные изъяты) по (данные изъяты) не оплачено (данные изъяты) дней, за период (данные изъяты) года не оплачен (данные изъяты) день. Компенсация за неоплаченный отпуск за указанный период составляет (данные изъяты) В период с " ... " она находилась в отпуске, однако отпускные выплачены только " ... " в сумме (данные изъяты) За задержку выплаты отпускных подлежат начислению проценты в сумме (данные изъяты) После восстановления на работе ответчик без ее согласия и уведомления изменил размер оплаты труда, перестав начислять стимулирующую надбавку (данные изъяты)% к заработной плате. Невыплата заработной платы составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) На указанные суммы подлежат начислению проценты за задержку выплаты, которые составляют (данные изъяты) В расчетном листке за (данные изъяты) года указана сумма (данные изъяты), а на карту зачислено (данные изъяты) Сумма за (данные изъяты) по расчетному листку составила (данные изъяты), а на карту зачислено (данные изъяты) Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать с МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истица Иванова И.К., ее представитель Матафонова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Скляров Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Ивановой И.К. не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе истица Иванова И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что представитель ответчика не представил суду документов, которые необходимы были для правильного рассмотрения дела, в то время как ею были представлены документы, обосновывающие ее исковые требования, а именно: дополнительное соглашение, согласно которому работодатель обязан был выплачивать ей стимулирующую надбавку в размере (данные изъяты)%. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик выплатил ей заработную плату в полном объеме, а также произвел выплату отпускных за (данные изъяты) годы, что ей был предоставлен в полном объеме отпуск в (данные изъяты) году, что при увольнении была произведена компенсационная выплата за неиспользованные дни отпуска. Утверждение суда о том, что она не представила суду доказательств, что на пластиковую карту была зачислена меньшая сумма, чем указано в расчетных листках, является необоснованным, сделано без учета того, что данная обязанность возложена на ответчика. Пока работник работает по трудовому договору, отношения являются длящимися и работодатель не может лишить работника права на отпуск. Исковая давность не может применяться, поскольку заработная плата сформировалась на день увольнения как единая сумма, подлежащая выплате работнику при увольнении. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик признал то обстоятельство, что учреждение неправильно произвело расчет при увольнении. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" Иванова Н.П., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения дела), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что Иванова И.К. работала в МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" с " ... " по " ... " в должности (данные изъяты) Отпускные за указанные истицей периоды (данные изъяты) ей начислялись и выплачивались. Получая заработную плату за период (данные изъяты) в меньшем размере, чем было установлено дополнительным соглашением, Иванова И.К. не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. Иск о взыскании задолженности по заработной плате предъявлен " ... ", за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Начало течения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истицей за каждый ее месяц работы с (данные изъяты) включительно. Иванова И.К. не воспользовалась своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора. Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам, истицей не приведено.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.К. о взыскании задолженности по оплате отпускных за период (данные изъяты) года, о взыскании задолженности по заработной плате за период (данные изъяты), пени за задержку выплат.

Также установлено, что " ... " работодатель выплатил Ивановой И.К. сумму в размере (данные изъяты) в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которая, тем не менее, включена истицей в сумму заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы.

Рассматривая требование Ивановой И.К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) день за период с (данные изъяты), суд исходил из следующего.

Согласно личной карточке работника и пояснениям Ивановой И.К. в (данные изъяты) году ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с (данные изъяты) за (данные изъяты) календарных дня при увольнении " ... ". После восстановления на работе " ... " Ивановой И.К. был предоставлен отпуск в размере (данные изъяты) календарных дней с " ... " по " ... " и при увольнении " ... " была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) календарных дня. При этом учитывалось время нахождения истицы на листке нетрудоспособности в период с " ... " по " ... ".

Таким образом, довод истицы о не произведенной оплате одного календарного дня отпуска за период (данные изъяты) не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истицы и в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска было отказано, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования Ивановой И.К. о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих выплату ей заработной платы в полном объеме, отпускных за (данные изъяты) годы, о предоставлении ей в (данные изъяты) году отпуска в полном объеме, о выплате за неиспользованные дни отпуска, и предоставлении ею документов, обосновывающих ее исковые требования, в частности, дополнительного соглашения, согласно которому работодатель обязан был выплачивать ей стимулирующую надбавку в размере (данные изъяты)%, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были правильно отвергнуты судом по основаниям, указанным в решении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что бремя доказывания того, что на ее пластиковую карту была зачислена меньшая сумма, чем указана в расчетных листках, должно быть возложено на ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать факт получения спорных денежных средств в меньшем размере, чем указано в расчетных листках, лежала на истице. Доказательств выплаты заработной платы в меньшем размере материалы дела не содержат. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в суд документов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в данном случае исковая давность не может применяться, так как заработная плата сформировалась на день увольнения как единая сумма, подлежащая выплате работнику при увольнении, не основаны на нормах материального права, в частности на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, не состоятельна ссылка истицы на то, что возникшие между сторонами отношения являются длящимися, поскольку в данном случае нарушение со стороны работодателя прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы не установлено, начисленная истице заработная плата соответствует выплаченной.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком в ходе судебного заседания факта неправильного расчета при ее увольнении не основана на материалах дела, согласно которым представитель ответчика в ходе судебных заседаний пояснял, что все выплаты истице были произведены вовремя, с расчетом истицы не согласны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Н.А.Сальникова

Н.К.Черемных