Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Першина В.И. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Учреждение) в г. Вихоревке Братского района Иркутской области и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Просила суд взыскать с Учреждения недоначисленную заработную плату за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 в размере (данные изъяты) рублей.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Братский район" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование Учреждением было соблюдено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности уборщика служебных помещений.

Проверяя доводы истца о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что г. Вихоревка расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда ФИО1, суд пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней Учреждением трудовым договором того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%.

Судом учтено фактически проработанное истцом время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчет гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.И. Першин

О.Н. Иванова