Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Громовой О.В.

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Громова О.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена Дата изъята за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала.

Истец просила суд признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Громова О.В. исковые требования поддержала, просила восстановить ей срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, которой является депрессивное состояние после увольнения.

Представитель ответчика Сергеюк В.В. просил отказать Громовой О.В. в удовлетворении исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением Громовой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Полагает, что представленное ею заключение психологического экспертного исследования подтверждает наличие у нее после увольнения психического расстройства в виде социальной дезадаптации, лишившего ее способности к отстаиванию своих прав и законных интересов.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Громова О.В. состояла с ОАО "Российские железные дороги" в трудовых отношениях с Дата изъята , уволена Дата изъята за прогул (подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении Громова О.В. ознакомлена Дата изъята , в тот же день ей выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, о нарушении ее трудовых прав Громовой О.В. стало достоверно известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть с Дата изъята , с настоящим иском она обратилась в суд лишь Дата изъята , то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа Громовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец указала, что он был пропущен по уважительной причине, которой является депрессивное состояние после увольнения.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые Громова О.В. ссылается в его обоснование, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается. Действительно, представленное истцом заключение психологического экспертного исследования не подтверждает ее нахождение после увольнения в болезненном состоянии, поскольку проведено более чем через два месяца после увольнения перед подачей иска в суд, не основано на медицинских документах.

Следовательно, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, Громовой О.В. суду представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Громовой О.В сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Громовой О.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных