Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-12525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Губаревич И.И. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в защиту прав, свобод и законных интересов Ш к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной

заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности О на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления указано, что Ш работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Учреждение) в г. Вихоревке Братского района Иркутской области и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Прокурор просил суд взыскать с Учреждения в пользу Ш недоначисленную заработную плату за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Братский район" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование Учреждением было соблюдено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности уборщика служебных помещений.

Проверяя доводы истца о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что г. Вихоревка расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда Ш, суд пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней Учреждением трудовым договором того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%.

Судом учтено фактически проработанное истцом время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчет гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав Ш

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

И.И. Губаревич

О.Н. Иванова