Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешува А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, полевого довольствия, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Плешува А.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Плешува А.В., прокурор г. Бодайбо указал, что на основании проведенной на основании заявления Плешува А.В. проверки о нарушении его трудовых прав ООО "Горнотехническая компания" (далее - ООО "ГТК"), установлено, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" Плешув А.В. принят на работу (данные изъяты) на "адрес изъят" в ООО "ГТК". По условиям заключенного сторонами трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" , ему установлен тариф, согласно которому среднечасовая тарифная ставка равна (данные изъяты), определена продолжительность рабочего дня (данные изъяты) при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом продолжительностью (данные изъяты) (пункты 4.2., 3.3., 3.4.). Трудовые отношения с Плешувым А.В. прекращены приказом "номер изъят" от "дата изъята" по его инициативе. Расчетных документов в период работы истец не получал.

Полагает, что работодатель применил при расчете причитающейся ему заработной платы тарифную ставку в пониженном размере, поскольку она должна была быть определена в соответствии с положениями ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ не ниже, чем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, по утверждению истца, он работал в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно, в связи с чем, начисленная сумма за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени подлежит соответствующему перерасчету. Подлежит перерасчету и сумма начисленной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Согласно расчетам прокурора за период работы Плешува А.В. в ООО "ГТК" его заработная плата с применением поощрительных компенсационных выплат составила (данные изъяты).

Неправомерными действиями работодателя истец лишен возможности получения вознаграждения за труд в должном размере, испытывает финансовые затруднения, а также нравственные страдания в связи с нежеланием работодателя произвести окончательный с ним расчет. Размер денежной компенсации понесенных им нравственных страданий истец оценил в (данные изъяты).

"дата изъята" в судебном заседании прокурор г. Бодайбо заявила об отказе от участия прокурора в настоящем гражданском деле, в связи с имеющимся отказом истца от участия прокурора в деле в его интересах.

В уточнении исковых требований Плешув А.В. указал, что ООО "ГТК" в табелях учета рабочего времени занизило количество рабочих дней "дата изъята" - (данные изъяты), в то время как отработано - (данные изъяты), в "дата изъята" - (данные изъяты), время фактической работы - (данные изъяты), в "дата изъята" - (данные изъяты), в то время как отработано фактически (данные изъяты).

Не согласен истец и с количеством ежедневной смены в (данные изъяты), в то время, как фактическое количество ежедневной работы составило (данные изъяты).

Помимо этого, истец полагает, что ответчик необоснованно удержал с него оплату за питание, которым он, находясь на участке, не пользовался, а готовил сам из продуктов, которые привозил и ему посылали из дома.

На основании изложенного Плешув А.В. просил суд взыскать с ООО "ГТК" (данные изъяты) недополученной заработной платы и (данные изъяты) компенсации морального вреда.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года исковые требования Плешува А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Горнотехническая компания" в пользу Плешува А.В. взыскано: (данные изъяты) заработной платы, в том числе оплаты в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, (данные изъяты) компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, (данные изъяты) полевого довольствия, (данные изъяты) компенсации морального вреда, а всего в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плешув А.В. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд при вынесении решения при определении размера заработной платы не дал надлежащей оценки имеющемуся трудовому соглашению. При увольнении работодателем незаконно произведено удержание из его заработной платы в размере (данные изъяты) за питание, несмотря на договоренность с работодателем о том, что в связи с отсутствием повара питаться он будет самостоятельно, в связи с чем, агентское соглашение с ним не заключалось, в трудовом договоре условий об удержании из заработной платы за питание не содержится. Кроме того, находясь на своем рабочем месте в течение (данные изъяты) в сутки, за исключением времени нахождения на полигоне он выполнял обязанности охранника, а не только заведующего золотоприемной кассы и съемщика-доводчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от директора ООО "Горнотехническая компания" - Лозного С.А., содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей ст. 153 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день, либо по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, предоставление ему другого дня отдыха.

Как следует из материалов дела, Плешув А.В. работал (данные изъяты) на "адрес изъят" "ГорноТехническая компания" с "дата изъята" по "дата изъята" .

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного с ним "дата изъята" трудового договора он обязался выполнять должностные обязанности (данные изъяты) с оплатой его труда исходя из установленной тарифной ставки в размере (данные изъяты) с применением районного коэффициента и надбавок в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Режим его рабочего времени, время перерывов работы, а также перерывов для отдыха и питания определялся правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1 трудового договора), продолжительность ежедневной рабочей смены устанавливалась ему (данные изъяты) с перерывом для отдыха и питания продолжительностью в один час, междусменным перерывом и еженедельным отдыхом (пункт 3.3 трудового договора), кроме того, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год (пункт 3.4 трудового договора.).

Пунктами 4.1. - 4.3. "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ООО "ГорноТехническая Компания", утвержденных "дата изъята" , предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год (оплата по суммированному учету производится ежемесячно), за исключением работников, которым по условиям трудового договора, установлен ненормированный рабочий день.

К работникам, работающим за пределами (данные изъяты) рабочей недели относятся: работники, выполняющие геолого-разведочные работы, строительно-монтажные работы на объектах по добыче золота, работы на вспомогательных производствах, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы по доставке грузов, работы по прокладке и содержанию временных автомобильных дорог, зимников, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, работы по промывке песков. Работа в праздничные дни при суммированном учете рабочего времени включается в месячную норму рабочего времени.

Продолжительность рабочей смены установлена (данные изъяты) для работников, по которым ведется суммированный учет рабочего времени, им предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение рабочей смены. Для работников, занятых на работах в первую смену, вводится режим труда и отдыха: с (данные изъяты) до (данные изъяты), вторая смена - с (данные изъяты) до (данные изъяты), с перерывами для питания в один час и двумя получасовыми перерывами на прием пищи.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что работодателем не оплачена ему сверхурочная работа, поскольку в связи с выполнением дополнительной функции (данные изъяты) он работал в течение (данные изъяты) рабочей смены без учета перерывов для приема пищи в период работы "дата изъята" . Так "дата изъята" им отработано (данные изъяты), вместо протабелированных ответчиком (данные изъяты), "дата изъята" (данные изъяты), вместо указанных (данные изъяты), "дата изъята" (данные изъяты), вместо (данные изъяты) указанных ответчиком. Кроме того, работодателем незаконно удержано из его заработной платы (данные изъяты) за питание, поскольку он в столовой участка никогда не питался, готовил себе самостоятельно из продуктов, которые привозил.

Проверяя доводы истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что в протабелированные работодателем Плешуву А.В. выходные дни, он "дата изъята" : (данные изъяты) числа, в "дата изъята" : (данные изъяты) числа; "дата изъята" : (данные изъяты) числа, работал в течение не менее (данные изъяты) часовой рабочей смены ежедневно. С учетом указанных дней отработанные им часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем ему не оплачены и днями отдыха не компенсированы. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Плешува А.В. в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, а, в связи с этим, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем, суд признал несостоятельными доводы истца о выполнении им работ в течение (данные изъяты) рабочей смены без учета перерывов для приема пищи, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с выполнением дополнительной функции доводчика.

При этом исходил из того, что само по себе совмещение трудовой функции другого работника еще не означает, что такой работник выполняет работу за пределами установленной в организации продолжительности рабочей смены, составляющей в соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО ГТК" (данные изъяты) из (данные изъяты) рабочей смены за вычетом перерывов для отдыха и питания. Доказательств выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочей смены истец не предоставил.

Суд правильно отметил, что совмещение трудовой функции другого работника, при определенных законом условиях, может служить основанием для взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей), однако таких требований истец не заявил.

Разрешая спор об обоснованности произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца за питание в размере (данные изъяты), суд установил, что работа Плешувом А.В. выполнялась на отдаленном, труднодоступном участке горных работ при невозможности ежедневного возвращения к месту жительства. Оценив пояснения сторон, показания свидетелей К., Р., суд пришел к выводу о том, что Плешув А.В. питался в столовой с другими работниками и лишь иногда, по мере необходимости выполнения тех или иных работ, питался самостоятельно.

Работодатель, в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, учитывая наличие у Плешува А.В. повышенных расходов, возникающих в связи с проживанием вне места постоянного жительства, производил ему начисление и выплату полевого довольствия в размере (данные изъяты) в день.

Суд установил, что ни нормами трудового договора, ни локальными актами в ООО "ГТК", а также на законодательном уровне вопрос о питании Плешува А.В., о порядке и размере компенсации указанных расходов работодателя, а также о возможности удержания таких расходов из оплаты труда не урегулирован. Ни урегулирован вопрос о питании работников, которые выполняют работу на отдаленном, труднодоступном участке горных работ при невозможности ежедневного возвращения к месту жительства и на законодательном уровне.

При этом суд, исходя из характера спорных правовых отношений сторон, связанных с выполнением работ в отдаленных и труднодоступных условиях, при невозможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания, в силу ст. 11 ГПК РФ обоснованно применил аналогичные нормы трудового законодательства о вахтовом методе организации работ (ст. 297 ТК РФ), и с учетом положений "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, о том, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца стоимости питания в размере (данные изъяты), которым он воспользовался в период работы, не противоречат закону и не нарушают его права, поскольку на работодателя не возложена обязанность обеспечения питания работников, выполняющих работу в отдаленных и труднодоступных условиях, за счет собственных средств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

При таких данных решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева