Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-25415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Егорьевского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Калмыка Тимофея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснение представителя ответчика Оводова О.В. (доверенность),

заключение прокурора Ковалеав Е.А., об отмене приказов, изданных в отношении истца от 28.10.2014 года N2296-ко, N2297-ко.

У с т а н о в и л а:

Калмык Т.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил признать незаконными приказы, изданные руководителя УФССП России по Московской области Замородских С.Г.: от 28.10.2014 г. N2298-ко "Об увольнении Т.С. Калмыка; от 28.10.2014 года N2297-ко "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.С. Калмыка"; г. N2296-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности Т.С. Калмыка; N 3024-к от 28.10.2014 г. о расторжении служебного контракта с Калмыком Т.С, об увольнении с федеральной государственной гражданской службы 29.10.2014 г.; от 04.06.2015 г. N1777-к о внесении дополнений в основание приказа Управления от 28.10.2014 г. N3024-к "Об увольнении Т.С. Калмыка, а также восстановить истца на гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 30.10.2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.10.2014 г. по 08.07.2015 года в размере 99387-75 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем- 30000 руб.

В судебном заседании Калмык Т.С. и его представитель Фролов F. уточненные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Подгорнов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными указанные выше приказа, истец восстановлен на службе, взыскана с ответчика в счет истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N2297-ко и N 2296-ко. От 28.10.2014г.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к основным обязанностям гражданского служащего относится: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно положениям ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (п.3).

На основании ст.57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ст.58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ст.59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Калмык Т.С. приказом N 04-03/1017 от 14.06.2009 г. принят после заключения контракта на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному отделу Управления.

На основании приказа УФССП России по Московской области N2298-ко от 28.10.2014 года расторгнут служебный контракт с Калмыком Т.С., основанием к изданию данного приказа послужила проведенная ответчиком служебная проверка на основании приказа N 347 от 24.06.2014 г. в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Т.С. Калмыка в связи с нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверкой установлено, что на основании приказа Управления от 27.05.2014 г. N1037-ко о предоставлении учебного отпуска, истцу был предоставлен учебный отпуск с оплатой, на основании поданного им заявления и представленной справки-вызова N139 от 26.05.2014 года выданной НОЧУВПО "Московский социально-гуманитарный институт". Данный приказ до настоящего времени не отменен.

06.08.20l4 г. в адрес ответчика поступил ответ из НОЧУ ВПО "Московский Социально-Гуманитарный Институт" о том, что справка-вызов за N139 от 26.05.2014 г. выдана студентке гр. 11-Ег-БД направления подготовки "Специальное (дефектологическое) образование Ерастовой Алене Анатольевне на сроки сессии с 29.10.2014 года по ноябрь 2014 г. согласно журналу регистрации справок-вызовов филиала.

В заключении также указано, что 04.08.2014 г. в ходе телефонного разговора Калмыку Т.С. сообщено, что в отношении него проводится проверка и указывается что, ответ из НОЧУ ВПО "Московский Социально гуманитарный Институт в отношении справки получен только 06.08.2014 г. из которого следовало, что по реквизитам справки-вызова в указанном институте учится другая гражданка с иными инициалами и фамилией.

Из заключения также следует, что "в настоящее время судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Калмык Т.С. отсутствует на службе по причине нахождения в учебном отпуске в соответствии с приказом Управления от 27.05.2014 г., в связи с чем объективно оценить степень его виновности в совершении дисциплинарного проступка без его письменных объяснений не представляется возможным".

Судом установлено, что приказ о проведении проверки в отношении Калмыка Т.С. издан 08.07.2014 г. В учебном отпуске Калмык Т.С. находился с 16 июня 2014 г.

Из акта. Представленного ответчиком от 17.10.2014 г., следует, что истец отказался дать объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции были приобщены копии постановлений ст. дознавателя ОД ОМВД по Егорьевскому району о возбуждении уголовного дела по факту того, что Калмык Т.С. по месту своей работы, а именно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области предоставил подложную справку-вызов N139 от 26.05.2014 года выданную ему НОЧУВПО "Московский социально-гуманитарный институт" на предоставление ему оплачиваемого учебного отпуска, на основании которого ему был предоставлен учебный отпуск на период времени с 16.06.2014 года по 16.10.2014 года и выплачены денежные средства в размере 66100 руб., чем организации причинен ущерб. Тем самым в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого указанное уголовное дело приостановлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный в справке - вызове институт, где обучался истец, прекратил свое существование и он (истец) перевелся на обучение в другое учебное заведение, в связи с чем организация ответчик не смогла получить какие-либо дополнительные данные об учебе истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным приказ ответчика N28.10.2014 года N2298-ко об увольнении истца, поскольку объективных данных о вине истца в предоставлении справки - вызова, ответчиком не представлено и до настоящего времени органами дознания и следствия не установлено.

Выводы суда о том, что истец не дал объяснений в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности в последующем дать показания в суде. При этом из материалов проверки следует, что истец отказался от дачи таких объяснений, согласно составленному акту, что является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 37 ч. 1 п.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Из материалов дела следует, что на основании приказа N3024-к от 28.10.2014 года истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 29.10.2014 г. по инициативе представителя нанимателя (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.С. Калмыка от 28.10.2014 г. N2298-ко. (л.д.6).

В основу приказа об увольнении N3024-к положен приказ N2298-ко от 28.10.2014 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судом объективно установлено, что истца уволили, исходя из указанного в приказе основания, за один и тот же проступок, при том, что оба приказа были изданы одним днем. Других оснований увольнения истца в указанном приказе ответчиком на день увольнения не приведено.

Исходя из положений ст.193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд правильно пришел к выводу о незаконности данного приказа.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика представлен приказ N1777-к от 04.06.2015 г. о внесении дополнений в основание приказа Управления от 28.10.2014 г. N3024-к "Об увольнении Т.С. Калмыка, из которого следует, что на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т.А. Жилиной от 02.06.2015 г. N07/10853 внесены дополнения в основание приказа Управления от 28.10.2014 N3024-к "Об увольнении Т.С. Калмыка", изложив текст основания приказа в следующей редакции: приказы Управления о привлечении к дисциплинарной ответственности Т.С. Калмыка от 28.10.2014 г. N2296-ко; от 28.10.2014 г. N2297-ко, от 28.10.2014 N 2298-ко".

Данные изменений внесены при рассмотрении иска судом, уже после увольнения истца, т.е. после расторжения служебного контракта, что является недопустимым, в связи с чем суд правильно также признал данный приказ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения норм материального закона, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на службе и взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10. 2014 г. по 08.07.2015 в размере 99387 руб.75коп.

Данные расчеты суда не оспорены ответчиком.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая допущенное нарушение, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на представителя на основании ст.103 ГПК РФ и государственную пошлину.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконными приказов ответчика от 28.10.2014 года за N2297- ко и N2296-ко, изданных в отношении истца, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и имущественного характера членов своей семьи. При предоставления указанных выше сведений регламентируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации и лицам, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин, претендующий на замещение государственной должности Российской Федерации, и лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п.6.1).

Под членами семьи гражданского служащего в настоящей статье и статье 20.1 настоящего Федерального закона понимаются супруг (супруга) и несовершеннолетние дети (п.7).

Судом установлено, что на основании приказа N428 от 30.07.2014 г. в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Т.С. Калмыка проведена служебная проверка в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Калмыка Т.С. от 28.08.2014 г. установлено, что "25.07.2014 года Калмык Т.С. предоставил в ОГИСиК справку о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, в которой в разделе 2.1. не указал сведения о наличии у него квартиры в долевой собственности, расположенной по адресу: г.Егорьевск, 2 микрорайон, д.38б кв. 62.

Приказом УФССП России по Московской области от 28.10.2014 г. N 2296-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации Калмыку Тимофею Сергеевичу - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по материалам служебной проверки от 28.08.2014 г. из которого следует что Калмыком Т.С. допущены нарушения требований пунктов 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральный закон Российской Федерации от 25.12.2008 N273-Ф3 "О противодействии коррупции" подпункта 3.1 3.4.1 3.4.9 должностного регламента государственного гражданского служащего, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год.

Суд, признавая данный приказ незаконным, исходил из того обстоятельства, что при проведении проверки объяснение у истца не затребовано.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленных материалов дела и приобщенных материалов служебной проверки следует, что истцу было предложено дать объяснение, однако он отказался, о чем составлен был акт.

В тоже время судебная коллегия вновь отмечает, что не дача объяснений не лишала истца возможности дать объяснения в суде, в связи с чем нарушений правил проведения служебной проверки судебная коллегия не усматривает, на основании чего решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком было установлено нарушение при оформлении истцом декларации о доходах, что следует также из проведенной прокуратурой проверки в отношении истца и других служащих, в связи с чем ответчик обоснованно издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания -выговора.

Приказом УФССП России по Московской области от 28.10.2014 г. N2297-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Калмыку Т.С. - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии на основании заключения по материалам служебной проверки от 23.07.2014 года, которой установлено, что Калмыком Т.С. допущены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа Управления от 25.12.2013 года N823 "Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной4 службы судебных приставов по Московской области", приказа Управления от 16.03.2012 N180 "О проведении ежедневных инструктажей перед заступлением на службу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурных подразделений управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившиеся в нарушении подпункта 3.4.5 должностного регламента государственного гражданского служащего.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Т.С. Калмыка следует, что "в соответствии с п.п. 3,5 ч.1 ст. 15, ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный порядок государственного органа, регламентирующий режим службы (работы) и время отдыха, который определяется нормативным актом государственного органа, утвержденным представителем нанимателя.

В соответствии с приказом Управления от 16.03.2012 г. N180 "О проведении ежедневных инструктажей перед заступлением на службу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области" инструктаж с судебными приставами по ОУПДС проводится с 8 часов 30 минут не менее 15 минут в структурном подразделении службы судебных приставов (в отделе, в зданиях судов). В соответствии с приказом Управления от 25.12.2013 г. "Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, служебное время гражданского служащего начинается с 9.00. Нарушение служебного распорядка работниками Управления является нарушением служебной дисциплины (дисциплины труда) и влечет за собой применение в отношении виновных лиц меры дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством".

Из представленных Егорьевским районным отделом судебных приставов Управления актов, составленных в 9 час. 25 мин. и в 9 час. 30 мин. следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Т.С. Калмык 10.06.2014 года опоздал на рабочее место на 00 час. 55 мин., т.е. отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 9 час. 25 мин. Ознакомиться с актом об опоздании Т.С. Калмык отказался.

Акты составлялись в 9 час. 25 мин и в 9 час. 30 мин 10.06.2014 г. и из них усматривается, что истец опоздал на рабочее место на 55 мин. так как отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 30 мин.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на 10.06.2014 г. в графе "подпись судебных приставов в получении инструктажа" стоит подпись Калмыка Т.С.

С учетом данной записи истца суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия истца на инструктаже, соответственно опоздания его на службу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, журнал о проведении инструктажа находится в помещении судебных приставов в свободном доступе в любое время, в связи с чем истец этим мог свободно воспользоваться.

Как следует из материалов дела, на основании составленных Актов был установлен ответчиком факт опоздания истца на службу, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком норм материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о признании указанного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года, в части удовлетворения требований Калмыка Тимофея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене приказов от 28.10.2014 года N2296-ко и N2297-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Калмыку Т.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене приказов: от 28.10.2014 г. N2296-ко и N2297-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи