Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-27201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л.С..

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Поварова Сергея Николаевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Поварова Сергея Николаевича к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика -Громова Н.Д. (доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., об отмене решения в обжалованной части и восстановлении истца на работе,

установила:

Поваров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы связанные с работой, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2008г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 119 по условиям которого он был принят на работу на должность жестянщика.

Приказом от 08.10.2014г. истец был уволен по п ... 7ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение по данным основаниям истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены иные вакантные должности. В свою очередь, предложенная вакансия не соответствовала его трудовой функции, что является нарушением положений ст. 74 ТК РФ.

При увольнении ему (истцу) по его письменному заявлению не были выданы документы, связанные с работой.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Обязан ответчик выдать истцу характеристику с места работы, взысканы расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 119, на основании которого истец был принят на работу в Кузовной цех Химки Службу сервиса на должность жестянщика.

01.03.2010 года на основании Дополнительного соглашения к Договору истец был переведен с должности жестянщика Кузовного цеха Химки Службы сервиса на должность жестянщика кузовного цеха Химки 2 кузовного производства.

12.08.2011года на основании Дополнительного соглашения к Договору и изданного приказа N 228-к от 12.08.2011 года истец был переведен с должности жестянщика кузовного цеха Химки 2 кузовного производства на должность жестянщика в кузовной цех Форд кузовного производства.

01.03.2012 года на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен с должности жестянщика кузовного цеха Форд кузовного производства на должность жестянщика Кузовного цеха Форд Службы сервиса.

31.07.2014 года в связи со структурной реорганизацией Ответчика Приказом N 01 ОД 14 работникам, в том числе и истцу на должности жестянщика Кузовного цеха Форд Службы сервиса объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам экономического характера на период с 01.09 по 01.10.2014 года. С указанным Приказом истец был ознакомлен.

29.08.2014 года в связи со структурной реорганизацией истец был ознакомлен с Приложением N1 к Приказу N01 ОД 14 и правом не выходить на работу в период с 01.09.2014 года по 01.10.2014 года.

С учетом проводимой структурной реорганизацией производства в соответствии с п.3 ст.74 ТК РФ истцу предлагалась работа на других должностях имеющихся у ответчика.

01.08.2014 года истцу ответчиком было вручено уведомление 33/б/у об изменении условий заключенного с ним Договора с 02.10.2014 года, предложено внести изменения в условия Договора, предложена новая редакция, а именно: "Работнику поручается выполнение работы в Кузовном цехе Химки 1 Службы сервиса в должности

мастера консультанта.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен 01.08.2014 года, не преступил к работе. 08.10.2014 года истец уведомил ответчика об отказе от изменения существенных условий труда.

Приказом N 244-к от 08.10.2014 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 13.10.2014 года, истцом получена его трудовая книжка.

Суд, отказывая истцу в восстановлении на работе, исходил из того обстоятельства, что ответчиком проводилась структурная реорганизация, в связи с чем не было возможности сохранить рабочее место истца. Кроме того истец изъявил желание уволиться по указанному основанию.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку на основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым

работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального закона следует, что работодатель мог ставить вопрос об изменении существенных условий труда и изменять такие условия, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец принят к ответчику на работу на должность жестянщика, а в последующем заключались с ним дополнительные соглашения, по условиям которых трудовая функция работника оставалась неизменной, при изменении иных обстоятельств (места нахождения работы и др.).

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание эти обстоятельства, не дав им должной оценки, не поставив перед ответчиком вопрос о предоставлении должностных инструкций по должности жестянщик и мастер консультанта, с учетом распределения бремени доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена должностная инструкция по должности жестянщик, подписанная им при поступлении к ответчику на работу, что не оспаривалось представителем ответчика. Из инструкции следует, что должностные обязанности, связанные с основной функцией по должности жестянщик являются выполнение жестяных работ по кузовному ремонту автомобилей, правка под окраску деталей и узлов кузова автомобилей с помощью инструментов, установка дефектов и неисправностей сверх перечня жестяных работ и др.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что места работы истца в настоящее время не существует, имело место увольнение всех работников структурного подразделения, включая руководителей, в связи с чем не возможно предоставить должностную инструкцию на мастера консультанта. Считает, что должность мастера консультанта и жестянщика различны по функциональным обязанностям.

Представитель также пояснил, что сама организация - ООО "Независимость -Химки" до настоящего времени существует и работает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно, что истцу был предложен работодателем перевод с нарушением его трудовой функции, от которого истец отказался, что следует из заявления истца, других вакансий предложено не было (л.д.50), судебная коллегия считает выводы суда о законности увольнения истца противоречащими нормам материального закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом этого решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения - признании незаконным приказа от 08.10.2014г года об увольнении истца и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2014 года по 21.12.2015года в размере 849531 руб. 33 коп, исходя из имеющейся в деле справки работодателя о среднедневном заработке истца - 3988 руб. 41 коп. и пояснений сторон о сменности работы истца четыре через четыре, что составит 213 дней.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., находя данную денежную сумму разумной и справедливой.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину, поскольку работник освобожден от ее уплаты в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 11995 руб. 31 коп.

Учитывая пояснения истца о не желании истца обжаловать решение в иной части, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности решение в иной части судебного решения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2015 года в части отказа Поварову Сергею Николаевичу к ООО "Независимость-Химки" о признании незаконным приказа от 08.10.2014 года: N 244-к об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ от 08.10.2014 года: N 244-к об увольнении Поварова Сергея Николаевича.

Восстановить Поварова С.Н. на работе в ООО "Независимость-Химки" в должности "жестянщика" с 09.10.2014 года.

Взыскать с ООО "Независимость-Химки" в пользу Поварова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2014 года по 21.12.2015 года в размере 849531 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Независимость-Химки" в пользу Поварова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Независимость-Химки" в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 11995 руб. 31 коп.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи