Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-29047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л.С..

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Аксаковой Эльвиры Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Аксаковой Эльвиры Борисовны к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N12 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскания пособия по временной нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Шарапова И. И., представителей ответчика по доверенности Никишина Н. В., Поляковского В. В., и.о. главного врача Рык П. В.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Аксакова Э. Б. обратилась в суд с иском к ГКУЗ "Детский санаторий N12 Департамента здравоохранения г.Москвы", с учетом уточненных требований просила признать приказ об увольнении ее по собственному желанию незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения и задержки трудовой книжки с 22.08.2014 года по настоящее время (дату вступления решения суда в законную силу), взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 года, 2014 года из расчета 56 календарных дней, взыскать задолженность по заработной плате, присвоив истцу первую квалификационную категорию, а также с учетом стажа работы (3 года) в размере 20 % к должностному окладу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика произвести расчет по трем больничным листкам и выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности музыкального руководителя с 20.10.2011 года по 25.08.2014 года.

По мнению истицы, работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, а именно: было отказано в присвоении первой квалификационной категории, в перерасчете заработной платы, не предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком, в связи с чем, истица была вынуждена написать заявление об увольнении. Однако, расчет причитающейся заработной платы при увольнении с ней не был произведен, листки нетрудоспособности не оплачены, не выдана справка по форме 2-НДФЛ, а также трудовая книжка с вкладышем.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица была принята на работу к ответчику на должность музыкального руководителя на 0,5 ставки и с нею был заключен 20.10.2011 года трудовой договор, согласно которому она работала - неполный рабочий день на 0,5 ставки, 4 часа, 3 раза в неделю, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и 1 рабочей субботой в месяц.

30.08.2014 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за 2013-2014 г.г. согласно графика отпусков с 25.08.2014 года.

20.08.2014 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014 года, на котором имеется виза руководителя с отработкой до 25.08.2014 года, также она просила о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.08.2014 года по 25.08.2014 года, на что также получила согласие.

20.08.2014 года трудовой договор с истицей был прекращен на основании заявления работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 47 календарных дней. Уволена истица была 25.08.2014 года, однако в день увольнения она не явилась, о чем имеется запись, а также указано о том, что она информирована письмом от 25.08.2014 года.

В трудовую книжку истицы внесена запись о расторжении договора на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обратившись к работодателю с указанным заявлением, она выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и дата увольнения была согласована сторонами.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу об отказе истице в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, истицей не представлено, а решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий как работы у ответчика, так и семейных обстоятельств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, ею не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Напротив судом установлено, что ранее истица направляла по факсу заявление об увольнении, что ею не отрицалось, а после увольнения вела переговоры с начальником отдела кадров о получении трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей также не представлено доказательств подтверждающих доводы об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не допустил нарушения трудовых прав истицы, ее увольнение произведено на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию и в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом также объективно установлено, что при подаче заявления об увольнении истица также подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, а работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений, а именно ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку.

В тоже время, ответчиком предприняты меры для вручения трудовой книжки путем направления истцу письменного уведомления по адресу прописки истицы, однако данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, в связи с проживанием по другому адресу, о которому работодателю не было известно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, в связи с задержкой получения трудовой книжки не усматривается, поскольку в силу положений части 4 статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу. Истицей в свою очередь не представлено суду доказательств о том, что задержка трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству на другую работу.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности, судом не усматривается, листки нетрудоспособности N133214584573, 146047552991, 133228 395 370 до настоящего времени недооформлены, и работодателю не представлены.

Из пояснений представителя ответчика -руководителя санатория -Рык П.В. следует, что в после6дующем было установлено в ходе аудиторской проверки, что истице были выплачены денежные средства даже по ненадлежащее оформленным листкам нетрудоспособности, тем самым задолженности перед истицей нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Требование истицы о необходимости учета наличия у нее первой квалификационной категории, суд верно признал необоснованным, поскольку Приказом департамента образования Ивановской области от 09.06.2014 года N 914-о данная категория истице была присвоена. Кроме, того истицей не представлено достоверных доказательств о том, что она уведомила ответчика о наличии данного документа, а ответчик в свою очередь факт предоставления такого документа отрицал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку приказ истице вручен не был, а трудовая книжка была ей вручена только 16.06.2015 года, следовательно, срок на обращения в суд за разрешением трудового спора истицей не пропущен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Председательствующий

Судьи