Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Набок Л.А., Ласковской С.Н.

при секретаре - Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталаповой Н.В. к ООО "Элит Волга", ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муталаповой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Муталаповой Н.В. к ООО "Элит Волга", ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталапова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Волга", ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требование истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. в компании ООО "Элит Волга", с ДД.ММ.ГГГГ. в компании ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" в должности менеджера по продажам, уволена по собственному желанию.

В нарушение ст.136 ТК РФ ответчики не информировали истца о фактическом размере заработной платы, в связи с чем, по мнению истца, она не дополучила денежные средства, возникла задолженность по заработной плате, иным платежам, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Муталапова Н.В. просила суд взыскать задолженность по заработной плате с ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (должностной оклад, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать выдать справку НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., обязать отчитаться в ИФНС в полном объеме; С ООО "Элит Волга" Муталапова Н.В. просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (должностной оклад, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать отчитаться в ИФНС в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муталапова Н.В. просила суд решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказан факт установления премий дополнительно к окладу. Суд не учел выплату ответчиком неофициальной заработной платы, которая выдавалась на основании записей в тетради. Полагает, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, определяющие принцип беспристрастности судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии Муталапова Н.В. и ее представитель Ананьин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Элит Волга" и ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" Мамонтова М.Г. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Муталапова Н.В. работала в ООО "Элит Волга" менеджером по продажам с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Муталаповой Н.В. трудовые отношения между сторонами прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Муталапова Н.В. работала в ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" менеджером по продажам с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб., впоследствии в размере "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Муталапова Н.В. уволена из ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" по собственному желанию.

Выплата за период работы Муталаповой Н.В. в ООО "Элит Волга" в размере "данные изъяты" руб. (за июнь - "данные изъяты" руб., июль - "данные изъяты" руб., август - "данные изъяты" руб., сентябрь - "данные изъяты" руб.), в ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" - "данные изъяты" руб. (за октябрь - "данные изъяты" руб., ноябрь - "данные изъяты" руб., декабрь - "данные изъяты" руб., январь - "данные изъяты" руб., февраль - "данные изъяты" руб., март - "данные изъяты" руб. (заработная плата и компенсация за отпуск) подтверждается данными журналов о доходах и расходах ответчиков, подписями самой Муталаповой Н.В. и не оспаривается последней.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности по заработной плате у ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что приказом ООО "Элит Волга" от ДД.ММ.ГГГГ. N предусмотрено ежемесячное премирование сотрудников в зависимости от результатов работы за месяц с выплатой премий только по личному распоряжению руководителя ООО "Элит Волга" в отношении конкретного сотрудника.

Вместе тем, каких - либо бесспорных доказательств того, что в отношении Муталаповой Н.В. издавались распоряжения руководства о премировании и суммы премий не выплачены истцу, суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Решениями Октябрьского районного суда г.Самары от 08.07.2015г. удовлетворены заявления ООО "Элит Волга" и ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.05.2015г. в отношении ООО "Элит Волга", от 07.05.2015г. в отношении ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА", вынесенных по обращениям Муталаповой Н.В. о несвоевременной выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Оценивая представленную суду копию приказа ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" от ДД.ММ.ГГГГ. N об установлении премий дополнительно к окладу Муталаповой Н.В., оригинал которого не представлен ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что копия приказа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, а ответчик, отрицая факт издания такого приказа, представил суду расчеты, отчеты по субсидиям, ведомости о получении оплаты труда, акт проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а расчет, представленный истцом не основан на положениях трудовых договоров, иных локальных актах работодателей.

Относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения о выплате Муталаповой Н.В. дополнительных компенсационных выплат, которые начислены и не выплачены при увольнении, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Муталапова Н.В. после увольнения с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск в установленном законом порядке не обращалась к ответчикам не обращалась.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Муталапова Н.В. уволена из ООО "Элит Волга" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В Государственную инспекцию труда в Самарской области Муталапова Н.В. обратилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Муталапова Н.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики при рассмотрении спора по существу заявили о применении срока давности обращения в суд и отказе в заявленных требованиях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, по которым истцом пропущен срок обращения с иском к ООО "Элит Волга", суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

На основании п.3 ст.230 Налогового кодекса РФ справка о доходах и удержаниях из них выдается по требованию физического лица налоговым агентом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ЭЛИТ-ВОЛГА" обязанности выдать справку по ф.2-НДФЛ с учетом указанной в иске задолженности по заработной плате, иных компенсаций.

В связи с изложенным, также обоснованно оставлены без удовлетворения требования Муталаповой Н.В. о возложении на ответчиков обязанности отчитаться в ИФНС в полном объеме.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Все доказательства, имеющиеся в деле, судом тщательно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86, 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта установления истцу премий дополнительно к окладу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ (с учётом задолженности) не могут быть учтены.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что её заработная плата состояла в том числе и из неофициальной части, которая выдавалась на основании записей в тетради, в то время как официальная часть заработной платы ей не выплачивалась, что следует из ведомостей на получение заработной платы, в которых её подпись отсутствует(л.д. 159-175).

Вместе с тем, как усматривается из журналов доходов и расходов, в журналах отражены даты и подписи Муталаповой Н.В., подтверждающие факт выплаты ей денежных средств в виде аванса и заработной платы помесячно(л.д.133-146).

Судебная коллегия полагает, что отражённая в тетрадях письменного учёта, информация, содержащая даты и подписи Муталаповой Н.В. о получении ею денежных средств в виде аванса и заработной платы является надлежащим доказательством исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объёме.

В связи с этим, отсутствие в ведомостях на получение заработной платы подписей Муталаповой Н.В. не свидетельствует о наличии у работодателя перед нею задолженности по заработной плате, размер которой определён трудовым договором.

Иные доводы апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталаповой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: