Постановление Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-1174/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шурухина Д.А. на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163150723303552 от 23.07.2015 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. и решение Самарского областного суда от 05.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163150723303552 от 23.07.2015 г. Шурухин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. постановление должностного лица от 23.07.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 05.11.2015 г. решение районного суда от 20.08.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шурухин Д.А. просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Автомобиль А управлял ФИО1, которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору аренды.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на автодороге "адрес" зафиксировано превышение водителем транспортного средства - Автомобиль А установленной скорости движения на 26 км/ч, движением со скоростью 86 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Шурухин Д.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемых решениях соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судебными инстанциями доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фотоматериалом (л.д.4); страховым полисом ОСАГО серии ССС N, предусматривающим допуск к управлению автомобилем Автомобиль А неограниченного количества лиц (л.д.8); договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шурухиным Д.А. и ФИО1(л.д.5).

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - " А", идентификатор N, сертификат N, со сроком действия поверки до 29.08.2016 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С. N, действительно до 18.06.2017 г., подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства Автомобиль А является Шурухин Д.А., что не оспаривается в надзорной жалобе.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Шурухина Д.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Автомобиль А не находилось в его владении и пользовании, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Шурухиным Д.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Автомобиль А находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ а\м Автомобиль А ФИО1

Наличие договора аренды, акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

К представленному письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО1 и реальном исполнении договора аренды транспортного средства. Данное объяснение процессуально не оформлено, ФИО1 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шурухина Д.А. в судебных инстанциях ФИО1 участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО1 услуг по договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, Шурухиным Д.В. не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ССС N, предусматривающий допуск к управлению автомобилем Автомобиль А неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании у ФИО1

Доводы жалобы о том, что Шурухин Д.А. не мог управлять автомобилем Автомобиль А в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Шурухин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Шурухина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В решении судьи областного суда от 05.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шурухина Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 23.07.2015 г. и решения районного суда от 20.08.2015 г.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шурухина Д.А., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163150723303552 от 23.07.2015г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. и решение Самарского областного суда от 05.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шурухина Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шурухина Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров