Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

с участием прокурора Лысикова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу

по иску прокурора Павловского района в интересах Поповой О. Н. к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района обратился в суд с иском в интересах Поповой О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Павловская ЦРБ") о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указано, что Попова О.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Павловская ЦРБ", в настоящее время работает в должности уборщицы. Заработная плата Повой О.Н. начисляется путем сложения районного коэффициента в размере 15% к должностному окладу, затем к указанной сумме производится доплата до размера минимальной заработной платы с удержанием 13% НДФЛ.

Прокурор полагает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135, ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истца должен быть определен в размере минимального размера оплаты труда, после чего к нему должен быть начислен районный коэффициент. При таких обстоятельствах начисляемая в *** Поповой О.Н. заработная плата не могла быть ниже "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Поповой О.Н. недоначисленную *** заработную плату в размере "данные изъяты"., в том числе: за апрель - "данные изъяты"., за май - "данные изъяты" за июнь - "данные изъяты". с вычетом "данные изъяты". НДФЛ.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года с КГБУЗ "Павловская ЦРБ" в пользу Поповой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С КГБУЗ "Павловская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Ответчик КГБУЗ "Павловская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда, принятого с нарушением норм материального права, просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника краевого учреждения здравоохранения состоит из оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, к которым относится районный коэффициент - выплата за осуществление труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и в совокупности заработная плата не должна быть менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). В оклад истца не включены выплаты компенсационного (районный коэффициент), стимулирующего и социального характера, а тот факт, что должностной оклад истца ниже размера МРОТ для трудоспособного населения, сам по себе не свидетельствует об установлении работнику несправедливого размера заработной платы и как следствие о нарушение его прав в области оплаты труда.

КГБУЗ "Павловская ЦРБ" при выплате заработной платы руководствуется нормативными правовыми актами, принятыми краевой администрацией, в частности Отраслевым положением об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N607, и в совокупности размер месячной заработной платы истца (оклад + повышающий коэффициент + выплаты компенсационного и стимулирующего характера) превышает МРОТ, (5554 рублей), установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631, которое носит рекомендательный характер, расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате работникам бюджетной сферы осуществляются за счет бюджета Алтайского края, являются обязательствами администрации Алтайского края и предусматривают принятие нормативного правового акта на уровне субъекта Российской Федерации. В связи с тем, что денежные средства на выплату повышенного районного коэффициента медицинской организации не выделены, следовательно, в действиях КГБУЗ "Павловская ЦРБ" отсутствует вина.

Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству доводы истца о необходимости осуществления выплаты заработной платы в соответствии с правилами выплат, установленных для работников районов Крайнего Севера и местностям приравненных к ним, а именно, заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Вышеуказанный порядок осуществления выплаты заработной платы не может быть применим к данным правоотношениям, поскольку указанные правила установлены для работников занятых на работах в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, перечень которых установлен постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а Алтайский край не относится к районам Крайнего Севера и местностям приравненным к ним.

Кроме того, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. Ответчик полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права лишь в ДД.ММ.ГГ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ "Павловская ЦРБ" - ФИО1 доводы жалобы поддержала, процессуальный истец прокурор Лысиков И.И.., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материальный истец Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поповой О.Н.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова О.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Павловская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 14, 15). В настоящее время согласно табелям учета рабочего времени истец работает в должности уборщика служебных помещений (л.д. 10-13).

Заработная плата Поповой О.Н. за период с "данные изъяты" начислялась, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" оплаты за стаж непрерывной работы в размере "данные изъяты"., районного коэффициента (15%) в размере "данные изъяты" и доплаты до МРОТ в размере "данные изъяты". Кроме того, в мае и июне ДД.ММ.ГГ Поповой О.Н. производилась доплата за внутреннее совместительство в размере "данные изъяты" (л.д. 7-9).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда "данные изъяты" а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой для работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Несоблюдение работодателем указанных условий привело к нарушению прав истца, подлежащих защите.

Недоначисленная Поповой О.Н. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ, с учетом оплаты за совместительство составила "данные изъяты". Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с ответчика только за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., поскольку истец, получая заработную плату и расчетные листки о ее начислении, не могла не знать о нарушении своего права, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст.ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС

от 17 августа 1971 года N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме "данные изъяты" в месяц.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований о порядке начисления и выплаты материальному истцу заработной платы, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о включении надбавки в общий размер заработной платы, который не может быть ниже минимального размера, определенного законом, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного допускается в размере менее минимального размера оплаты труда установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 93-КГПР13-2).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о необходимости производить начисление районного коэффициента на установленный МРОТ законным, поскольку это соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации к местностям с особыми климатическими условиями, в отношении которых применяется начисление районных коэффициентов, отнесены только районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера, является несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации, включая Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет перечень местностей с особыми климатическими условиями.

На территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятых в их развитие правовых актов Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда лиц, работающих не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в других местностях с особыми климатическими условиями. В данном случае, как указано выше, применение районных коэффициентов предусмотрено постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, как не противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Довод жалобы о том, что при выплате работникам заработной платы медицинская организация руководствуется постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N 607 и постановлением администрации Алтайского края от 18 марта 2011 года N 128, согласно которым размер месячной заработной платы в совокупности состоит из оклада, повышающего коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и превышает установленный МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 положения носят рекомендательный характер, а расходные обязательства по выплате повышенного районного коэффициента являются обязательствами администрации Алтайского края и предусматривают принятие нормативного акта на уровне субъекта Российской Федерации, также подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заработную плату истец получает 25 числа каждого месяца. Получая заработную плату и расчетные листки о её начислении, она не могла не знать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, суд обоснованно применил к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года срок исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку срок обращения за заработной платой за май "данные изъяты" истекал ДД.ММ.ГГ, за июнь "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания денежных сумм, поскольку в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Удержанную судом сумму налога в размере 13% в соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В связи с изложенным, решение суда в части взысканной задолженности по заработной плате подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 2 251,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" в пользу Поповой О. Н. задолженность по заработной плате в размере 2 251,12 руб.".

Председательствующий

Судьи: