Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Д. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества совхоза-завода "Подгорный" к Кузнецовой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по встречному иску Кузнецовой Д. В. к открытому акционерному обществу совхозу-заводу "Подгорный" о взыскании задолженности за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в магазине *** ОАО совхоза-завода "Подгорный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ в магазин *** ОАО совхоза-завода "Подгорный" Кузнецова Д.В. была принята на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор ***. В этот же день Кузнецовой Д.В. как членом коллектива подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ Кузнецова Д.В. на основании приказа ***-л назначена на должность "данные изъяты", а приказом ***-л ДД.ММ.ГГ уволена.

За период работы Кузнецовой Д.В. в магазине *** проведены ревизии и выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе:

- по акту *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копейки;

- по акту *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копейки (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- по акту *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- по акту *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Всего Кузнецовой Д.В. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" копейка, из которых "данные изъяты" копеек она внесла в кассу общества, а задолженность в размере "данные изъяты" копеек обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ущерб работодателю работником не был возмещен, ОАО совхоз-завод "Подгорный" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кузнецовой Д.В. "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а "данные изъяты" рубля в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Кузнецова Д.В. предъявила к ОАО совхозу-заводу "Подгорный" встречный иск о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования со ссылкой на статьи 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала по 14 часов (с 07:30 до 21:30), однако заработную плату ей начисляли лишь за 8 часов, оплату переработки не производили, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года исковые требования ОАО совхоза-завода "Подгорный" удовлетворены, с Кузнецовой Д.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Д.В. отказано.

Ответчик Кузнецова Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО совхозу-заводу "Подгорный" отказать в полном объеме, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, не приняты во внимание ее пояснения о том, что графики и табели учета рабочего времени носили формальный характер, не соответствуют действительности. Исходя из пояснений представителей истца о 14-часовом рабочем режиме работы магазина, у каждого продавца, работающего половину смены, рабочий день должен составлять 7 часов, однако в табелях учета рабочего времени проставлено по 8 часов, что противоречит пояснениям работодателя о посменном режиме работы продавцов. Судом неправомерно отклонены показания свидетеля "данные изъяты" о режиме ее работы, которая, кроме того, что работает в магазине с 08:00 до 17:00, видит магазин из окон своего дома, поэтому не могла не знать в каком режиме работает магазин, как работают продавцы, какой у них график работы. Работодателем не представлено доказательств подтверждающих, что продавцы работали посменно, нет ни одного акта передачи материальных ценностей (кассы) во время пересмены в рабочий день. Судом не учтено, что магазин работает без обеденного перерыва, продавец должен не только продавать товар, но и принимать новый, его взвешивать, раскладывать на полках, что физически невозможно сделать одному продавцу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО " "данные изъяты"" для предоставления сведений о том, кто открывал и закрывал магазин в спорный период с целью подтверждения продолжительности ее рабочего дня.

Ответчик также полагает, что при проведении инвентаризаций в акте *** от ДД.ММ.ГГ расчет естественной убыли в размере "данные изъяты" копеек произведен неправильно, рассчитан за 1 месяц, а не за 5 месяцев, в связи с чем примерно должен составлять "данные изъяты" рублей; в актах ***, ***, *** расчет естественной убыли отсутствует, соответственно, такая убыль включена в сумму ущерба и примерно составляет "данные изъяты" рублей. При подведении итогов инвентаризаций не учтены записи в долговой тетради, предоставленной работодателем суду на обозрение, включена стоимость просроченной продукции, учет списания которой в магазине не производился, что свидетельствует о том, что суд неверно определилразмер материального ущерба.

Кроме того, принятое судом решение является незаконным, так как работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, в частности, не перезаключен договор при смене бригадира и при выбытии из коллектива более "данные изъяты" процентов от его первоначального состава.

В письменных возражениях на жалобу ОАО совхоз-завод "Подгорный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ Кузнецова Д.В. принята на должность "данные изъяты" в магазин *** ОАО совхоза-завода "Подгорный" (л.д. 9, т.1).

ДД.ММ.ГГ между ОАО совхозом-заводом "Подгорный" и Кузнецовой Д.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого работа выполняется работником в дни и часы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО. Применяется суммированный учет рабочего времени при сменном характере работы. Режим работы и отдыха доводится до сведения работников ежемесячно по графику, утвержденному заведующей магазином (л.д. 10, т. 1).

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО совхоза-завода "Подгорный", утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГ, для некоторых категорий работников, в том числе зав. магазином, продавцов установлен сменный режим работы по скользящему графику; осуществляется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов.

Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, которые утверждаются в установленном порядке. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие и обязательны как для работников, так и для администрации общества. Продолжительность смены не может быть более 12 часов. Работа в течение двух смен подряд запрещается (л.д. 23-32, т. 3).

Приказом генерального директора ОАО совхоза-завода "Подгорный" *** от ДД.ММ.ГГ работникам розничной торговли учетный период с учетом работы в вечернее время, в выходные и праздничные дни при сменном характере работы установлен в один год (л.д. 64, т. 3).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав положения статей 91, 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные лично Кузнецовой Д.В., показания свидетеля "данные изъяты" оценив доказательства в совокупности по правилам статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает верным.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как предусмотрено частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации устанволено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в марте 2015 года Кузнецова Д.В. отработала 156 часов, в апреле 2015 года - 164 часа, с 01 по ДД.ММ.ГГ - 64 часа, всего - 384 часа, что не превышает норму за учетный период, уменьшенную пропорционально отработанному периоду. Факт подписания данных табелей ответчиком не оспаривался, доказательств подписания их под давлением судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать данные табели носящими формальный характер не усматривается, поскольку они служили основанием для начисления и выплаты ответчику заработной платы.

Доводы ответчика о продолжительности ее рабочего дня по 14 часов верно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, свидетель "данные изъяты" не подтвердила ни конкретные дни работы ответчика, ни сверхурочный характер работы Кузнецовой Д.В. более того, возможность наблюдения магазина в окно из своего дома не может служить подтверждением факта исполнения трудовых обязанностей работником, находящимся внутри магазина.

Утверждение Кузнецовой Д.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО " "данные изъяты"" о режиме ее работы, несостоятельно, поскольку время открытия и закрытия магазина свидетельствует о режиме работы магазина, а не отдельного работника. Кроме того, сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, а доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Д.В. привлекалась работодателем для выполнения рабочей функции сверх рабочей смены, не имеется.

То обстоятельство, что в табелях рабочего времени отражено время работы продавцов по 8 часов, а не по 7 часов, свидетельствует только о том, что часть рабочего времени работники проводили на работе совместно, что могло быть использовано для обеденного перерыва, приема, выкладки товара. Оснований для составления актов передачи материальных ценностей между материально-ответственными лицами, являющимися членами одной бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку, исходя из положений части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, при суммированном учете сверхурочными признаются часы, отработанные сверх нормы рабочих часов за учетный период, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Кузнецовой Д.В. при начислении заработной платы не нарушены, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Кузнецовой Д.В. совместно с членами бригады "данные изъяты" был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому ДД.ММ.ГГ присоединилась "данные изъяты" (л.д. 11, т. 1). По условиям названного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине ***, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Факт подписания данного договора Кузнецовой Д.В. при рассмотрении дела не оспаривался, доводов несогласия с его условиями ответчик в суде не высказывал. Исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиком и третьими лицами "данные изъяты" а также характера исполняемой ими работы, заключение договора о полной материальной коллективной ответственности являлось обоснованным, в связи с чем довод жалобы о том, что работодателем не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о существенном нарушении условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности тем, что при выбытии членов бригады и смене руководителя, при назначении Кузнецовой Д.В. заведующей магазином, данный договор не был перезаключен, в связи с чем он не может определять правовые последствия для ответчика. Аналогичный довод со ссылкой на незаключенность договора содержится и в апелляционной жалобе.

По этому поводу суд первой инстанции высказал суждение о том, что, поскольку новые работники в бригаду не принимались, не было необходимости в перезаключении договора. В силу пункта 5 договора он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник пописывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой, высказанной судом, поскольку руководителем коллектива (бригады) по договору от ДД.ММ.ГГ является заведующая магазином "данные изъяты"., и после смены руководителя бригады ( ДД.ММ.ГГ Кузнецова Д.В. на основании приказа ***-л назначена "данные изъяты") данный договор должен был быть перезаключен.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Кузнецовой Д.В. от материальной ответственности, поскольку действующим законодательством, а также условиями исследованного судом договора такое основание прекращения его действия или освобождения работника от материальной ответственности в связи с неперезаключением договора не предусмотрено.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Приказами ***, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о проведении инвентаризации в магазине *** утвержден состав инвентаризационных комиссий.

Инвентаризации проведены комиссиями, утвержденными работодателем, с личным участием материально-ответственных лиц, в том числе Кузнецовой Д.В., что не оспаривалось последней при рассмотрении дела.

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризаций подписаны всеми членами инвентаризационных комиссий и материально-ответственными лицами. Указанные описи, а также акты документальной проверки и составленные на их основе акты *** результатов инвентаризации или передачи товарно-материальных ценностей подтверждают наличие недостачи, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе бригады Кузнецовой Д.В., "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" копейки (за вычетом естественной убыли в размере "данные изъяты" копеек);

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе бригады Кузнецовой Д.В., "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе бригады Кузнецовой Д.В., Халус О.Н. в сумме "данные изъяты" копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе бригады Кузнецовой Д.В., Халус О.Н. в сумме "данные изъяты" копеек.

Факт проведения предыдущей инвентаризации и ее результаты подтверждаются актом *** от ДД.ММ.ГГ, также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исследованными судом расписками и объяснительными Кузнецовой Д.В. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что она не имеет претензий к комиссии при проведении учетов, выявленные недостачи объяснить не может, обязуется погасить их в кассу предприятия в добровольном порядке в равных долях с членами коллектива.

При определении размера причиненного ответчиком ущерба суд первой инстанции установилстепень вины материально-ответственных лиц в равных долях, в связи с чем пришел к выводу, что доля ответчика в общей сумме недостач составила "данные изъяты" копейку ( "данные изъяты").

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным судом размером степени вины членов бригады с учетом того, что судебными актами, имеющимися в деле и вступившими в законную силу, в таком же размере установлена степень вины третьих лиц "данные изъяты" (л.д.100-104, л.д. 169-171, т. 3), а "данные изъяты" вся сумма задолженности, исчисленная работодателем в равных долях с членами коллектива, погашена в добровольном порядке.

Согласно выписке из приказа генерального директора ОАО совхоза-завода "Подгорный" *** от ДД.ММ.ГГ на 2015 год принята учетная политика для ведения бухгалтерского и налогового учета предприятия, согласно которой в магазинах товарные остатки, тара и материалы проверяются не реже двух раз в год; выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия любых ценностей у подотчетных лиц и данных бухгалтерского учета отражаются в акте результатов инвентаризации. В розничной торговле по реализации товаров применяется естественная убыль, начисляемая за межинвентаризационный период по реализованным товарам в суммовом выражении в размере "данные изъяты"% от общего товарооборота магазина, в котором проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. За межинвентаризационный период в пределах одного месяца естественная убыль не начисляется. Выявленная недостача в суммарном выражении уменьшается на сумму начисленных естественных трат и взыскивается с материально-ответственных лиц за минусом естественных трат (л.д. 135-136, т. 3).

Между тем судом не учтено, что актом *** от ДД.ММ.ГГ окончательный результат инвентаризации после уменьшения суммы недостачи на "данные изъяты" копеек в соответствии с расчетом естественной убыли определен в сумме "данные изъяты" копейки (л.д. 78, т.1), соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком подлежит уменьшению на "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

Кроме этого судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что при проведении последующих инвентаризаций из сумм материального ущерба подлежали исчислению суммы естественной убыли.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

На основании абзаца 5 пункта 5.1 Методических рекомендаций недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, согласно которому выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

В силу частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая недостачу имущества в пределах норм естественной убыли относить на счет материально-ответственных лиц, постольку являются незаконными и не подлежат применению положения Учетной политики ОАО совхоза-завода "Подгорный" в части отказа в исчислении естественной убыли в межинвентаризационный период в пределах одного месяца, тем более, что в данном случае общий период, за который проведена инвентаризация (и в который включаются периоды, не превышающие одного месяца), является непрерывным и составляет более одного месяца.

При этом определение средней нормы естественной убыли в целом для всех товаров не противоречит пункту 9.22 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N1-794/32-5.

Согласно справке ОАО совхоза-завода "Подгорный", составленной на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету "данные изъяты", естественная убыль в межинвентаризационные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" копейки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек (л.д. 137-141 Т.3).

Оснований не согласиться с указанным расчетом, представленным истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям закона, является объективным и обоснованным. Ответчик же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не представил иной расчет, достоверный по его мнению. Указание в жалобе примерных сумм, как и ссылка на иной порядок исчисления естественной убыли свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимается.

Также подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о том, что в сумму ущерба включена стоимость товаров, розданных населению под запись, а также стоимость просроченной продукции. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, однако такие доказательства в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, исходя из количества материально-ответственных лиц, сумма ущерба, причиненного Кузнецовой Д.В., подлежит уменьшению на "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"), и составляет "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

При этом сторонами не оспаривалось, что причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" копеек Кузнецовой Д.В. возмещен в добровольном порядке.

Обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, в жалобе ответчик на них не ссылалась.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

В остальной части коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования с учетом снижения судом апелляционной инстанции суммы ущерба удовлетворены частично на "данные изъяты"% от заявленных, в связи с чем по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовой Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО совхоза-завода "Подгорный" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Д. В. в пользу ОАО совхоза-завода "Подгорный" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" копейки.

В остальной части требования ОАО совхоза-завода "Подгорный" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Д. В. в пользу ОАО совхоза-завода "Подгорный" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Д. В. к открытому акционерному обществу совхозу-заводу "Подгорный" о взыскании задолженности за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать".

Председательствующий:

Судьи: