Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1205/15 по иску К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.О.В. - К.И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Т.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... "") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 278 446 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 592 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2015 года исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К.О.В. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб., а всего 419 592 руб.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить в части, полагая необоснованным снижение судом размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и К.С.И. (супругом истца) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства с характеристиками, указанными в Приложении N 1 в соответствии с проектной документацией, а участник долевого строительства - уплатить денежные средства в размере 13 203 600 руб.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве).

К.С.И. исполнил обязательства по договору в полном объеме "дата".

После смерти К.С.И. "дата" имущественные права и обязанности по договору перешли к его наследникам К.О.В. в размере ? доли и К.И.С. - в размере ? доли.

На основании соглашения от "дата" о перемене лиц по договору участия в долевом строительстве К.И.С. передал свое право требования по договору в размере ? доли К.О.В.

Пунктом 9 указанного соглашения установлено, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на третий квартал 2014 года.

Акт приема передачи объекта долевого строительства между ООО " " ... "" и К.О.В. был подписан "дата".

Разрешая заявленные К.О.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, отклонив при этом ссылки ответчика на установление нового срока соглашением от "дата", поскольку указанное соглашение распространялось лишь на 1/4 доли права требования по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

Определяя период, за который подлежала начислению неустойка, суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами "дата", таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с "дата" по "дата".

За указанный период судом была исчислена неустойка в общем размере 2 932 024 руб. 42 коп. Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки в размере 2 932 024 руб. 42 коп. несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 300 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при определении размера которого также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: