Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4237/15 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" о взыскании вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") о взыскании вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены с "дата" по соглашению сторон. Вместе с тем, в нарушение условий коллективного договора, до настоящего времени не выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за прошедший " ... " год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просила взыскать с ООО " " ... П"" вознаграждение по итогам работы за " ... " год в размере 81 378 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с "дата" по день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе Б ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.109), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Б ... требований, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение по итогам годам не является премией или надбавкой, и не входит в заработную плату, поскольку является поощрительной выплатой в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с "дата" по "дата" на основании трудового договора N N ... Б ... состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... П"" в должности " ... ".

Согласно пункту 5.2 указанного трудового договора, работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами общества.

Дополнительным соглашением от "дата" истице был установлен должностной оклад - 37 900 рублей, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 3 200 рублей, остальные условия трудового договора - без изменений.

В соответствии с пунктом 3.4. коллективного договора от "дата" работникам может быть выплачено вознаграждение по тогам работы общества за прошедший календарный год после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за год из фонда оплаты труда и в пределах сметы расходов на содержание общества.

Пунктом 3.4.1 коллективного договора установлено, что право на получение вознаграждения имеют: работники, полностью отработавшие год, по итогам которого выплачивается вознаграждение; работники, уволившиеся в течение года по уважительным причинам, к которым относятся - увольнение в связи с призывом на службу в Вооруженные силы; увольнение в связи с сокращением численности или штата работников либо реорганизацией общества; увольнение в порядке перевода на предприятия, являющиеся аффилированными лицами; увольнение в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений коллективного договора, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, и выплата такого вознаграждения работникам, уволившимся в течение года, осуществляется, кроме того, при определенных условиях, которые в настоящем случае отсутствуют, поскольку прекращение трудовых отношений между истицей и ответчиком "дата" по соглашению сторон не относится к увольнению по уважительной причине.

Так, из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым "дата" (последний рабочий день); трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются "дата"; работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере 69 035 рублей; стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора.

Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере 69 035 рублей, а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены, что истцом не оспаривается.

Проанализировав положения пунктов 3.4., 3.4.1 коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Б ... требований в полном объеме.

Положения коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий коллективного договора и из анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты вознаграждения по итогам года, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Б.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смысл статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: