Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре Лугиновой К.Н.,

с участием истца Харлампьева И.И., представителя истца Андреева Е.Е., представителя ответчика Чиркоева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Харлампьева И.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Харлампьева И.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлампьев И.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 01.09.2014 по 31.07.2015 работал у ответчика в должности ********, ежемесячно с ним заключались договора возмездного оказания услуг без надлежащего оформления трудовых отношений. Тем самым были нарушены его трудовые права. Просил признать отношения между сторон трудовыми, обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении истца по должности инструктора спортивного комплекса, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что гражданско-правовые договоры с истцом заключались формально и не всегда, при этом заработная плата истцу начислялась независимо от факта подписания договоров и актов приемки выполненных работ. При отсутствии трудового договора работодатель допустил истца к работе в качестве спортивного инструктора. Истец был ознакомлен с техникой безопасности в тренажерном зале, с должностной инструкцией спортивного инструктора спортивного комплекса, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что между сторонами ежемесячно заключались договора возмездного оказания услуг, о чем указал истец в своем иске и не оспаривал представитель ответчика.

Так в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 стороны ежемесячно заключали договоры возмездного оказания услуг по слежению и управлению видеокамерами и видеорегистраторами, а с 01.12.204 по 31.07.2015 по оказанию услуг организации и планирования проведения спортивных секций (тренажерный зал).

При этом действовавшим в спорный период штатным расписанием должности ******** и ********, не предусмотрены.

Разрешая исковые требования, суд установил, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 308 ГК РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг, те есть гражданско-правового договора.

В соответствии с условиями договоров за оказанные услуги, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, ответчик ежемесячно выплачивал истцу вознаграждение в размере 28 941 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 431, ч.1 ст. 779 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленные суду договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ. Законных оснований для признания указанных договоров недействительными истцом суду представлено не было. Поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, то представленные договоры возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами гражданско - правовых отношений. Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

Оснований для критической оценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца приказ о приеме его на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Ни одно из указанных условий вышеуказанными договорами не определено, оплата производилась в соответствии с актами выполненных работ.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагали.

К доводам истца и показаниям допрошенного по делу со стороны истца свидетеля о том, что Харлампьев И.И. подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что он при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения.

Суд правомерно пришел к заключению о том, что представленные стороной истца копии должностной инструкции и инструкции по технике безопасности с подписью истца об ознакомлении, не могут быть приняты в качестве локальных нормативных актов учреждения, поскольку составлены и утверждены не уполномоченным лицом - ******** А.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакомливал, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона истца не отрицала о своей осведомленности по заключению с Харлампьевым И.И. договора гражданско-правового характера. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.

Довод жалобы на существование иной судебной практики по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Помимо этого, решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оплата ответчиком за истца налога на доходы физических лиц и страховых взносов, судом в соответствии с ст.ст.210, 226 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подтверждает факт наличия трудовых правоотношений сторон.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова