Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНМ и КВА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений к КВН о возложении обязанности освободить расположенный за пределами за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, в форме четырехугольника размерами "данные изъяты" (западная сторона четырехугольника, х "данные изъяты" м (северная сторона) "данные изъяты" м (восточная сторонах) х "данные изъяты" м (южнаясторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит AII, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.) к жилому дому по адресу: "адрес", и привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КНМ и ее представителя ЕСЛ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КВН по доверенности САГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось с иском к КВН об освобождении части земельного участка и сносе расположенного на нем пристроя. В обоснование указывает, что КВН является собственником земельного участка в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и расположенного на нем жилого дома. Ранее постановлением Администрации г.Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ. КВН к вышеуказанному участку был предоставлен дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., во исполнение этого постановления с КВН ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу. Впоследствии решением "данные изъяты" городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными и отменена государственная регистрация права собственности КВН на этот дополнительный участок площадью "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке КВН был возведен пристрой к существующему жилому дому. В рамках проведенных проверок соблюдения земельного законодательства установлено, что КВН самовольно занимает и использует для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. относящийся к землям общего пользования. На данном земельном участке расположена часть возведенного ответчиком пристроя к жилому дому, которая является самовольной постройкой и подлежит сносу. Наличие данной постройки, частично расположенной на землях общего пользования, нарушает права МО "Город Сарапул". Поэтому истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ... расположенный с юго-западной стороны земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N путем сноса расположенного на данном участке пристроя к жилому дому и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил обязать КВН освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, в форме четырехугольника размерами: "данные изъяты" (западная сторона), х "данные изъяты" (северная сторона) х "данные изъяты" (восточная сторонах) х "данные изъяты" м (южная сторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит AII, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.) к жилому дому по адресу: "адрес" при этом юго-западные углы спорного участка и пристроя совпадают, и привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений г.Сарапула ЧЕВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КВН САГ исковые требования не признала. Пояснила, что спорный пристрой к жилому дому был возведен КВН в пределах дополнительно выделенного ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. до вынесения судебного решения, которым предоставление данного земельного участка было признано незаконным, следствием чего явилось частичное расположение пристроя площадью "данные изъяты" кв.м. на землях общего пользования. С учетом данных обстоятельств полагала, что вина КВН в возведении пристроя как самовольной постройки с частичным выходом на земли общего пользования отсутствует, что исключает ее снос.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по УР", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КНМ и КВА как лица, не привлечённые к участию в деле и полагающие, что судом был разрешён вопрос об их правах и обязанностях, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что спор об освобождении земельного участка площадью "данные изъяты" м, расположенного на землях общего пользования, и относящегося к проезду Заводскому, затрагивает их права, поскольку они являются собственниками земельного участка "данные изъяты" по "адрес" и пользуются данным проездом. Полагают доказанным факт незаконного занятия ответчиком части земель общего пользования и незаконного возведения на указанных землях пристроя к жилому дому. Приводят доводы о том, что возведенный ответчиком пристрой к дому препятствует им в пользовании проезжей дорогой, граничащей с их земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу КВН приводит доводы об отсутствии у КВА и КНМ права обжалования вынесенного судом решения, поскольку данным судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешался.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению имущественных отношений г.Сарапула отказано в удовлетворении исковых требований к КВН об освобождении части земельного участка площадью "данные изъяты"18 кв.м., относящегося к землям общего пользования по "адрес", сносе расположенного на данном участке части пристроя к жилому дому ответчика в "адрес" приведении его в пригодное для использования состояние.

Данный спор связан с восстановлением нарушенных прав муниципального образования на земли общего пользования по "адрес", занятые строением ответчика.

В рамках заявленного Управлением имущественных отношений г.Сарапула предмета и оснований иска вопрос о правах и обязанностях КНМ и КВА, имеющих в собственности земельный участок в "адрес" не разрешается, поскольку данным судебным решением они не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах наличие у КНМ и КВА, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из дела следует, что ранее КНМ и КВА обращались с аналогичным иском к КВН о сносе возведенного ответчиком пристроя к жилому дому в г.Сарапуле, "данные изъяты" Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск КНМ и КВА был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске КНМ и КВА к КВН о сносе возведенного ответчиком пристроя к жилому дому в "адрес" отказано.

Наличие данного вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному иску КНМ и КВА, которым установлен факт отсутствия нарушения прав данных лиц в связи с возведением ответчиком пристроя к его жилому дому, также свидетельствует о том что настоящий спор по иску Управления имущественных отношений не связан с разрешением вопроса о правах и обязанностях КВА и КНМ, которые уже реализовали возможность восстановления своих нарушенных прав в рамках ранее рассмотренного дела по аналогичному иску.

С учетом изложенного у КВА и КНМ отсутствует право обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку данным судебным актом вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей как поданная лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КВА и КНМ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: