Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Ижевске 23 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Белых Т. А.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Белых Т. А. к индивидуальному предпринимателю Гулабян А. Л. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Копотева И. Л., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Белых Т. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулабян А. Л. (далее - ИП Гулабян А.Л.) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, но без учета процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ, чем нарушены права истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец Белых Т. А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик в суд представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда.

В качестве доводов указал, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Суд указанные причины ошибочно признал неуважительными.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, где в соответствии с УИК РФ установлен определенный режим и действуют Правила внутреннего распорядка дня, которые ограничивают его личное время, что лишило возможности своевременно обратиться в суд за защитой и восстановлением его прав. Считает данную причину уважительной.

Также суд сделал неправильный вывод, что тяжелое материальное положение ответчика не может расцениваться в качестве уважительной причины. Считает, что данное обстоятельство связано с его личностью.

Указал, что судом не был рассмотрен довод о том, что рассматривался не индивидуальный трудовой спор, а значит, срок исковой давности не истек.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Просил обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ участие истца, находящегося в местах отбывания лишения свободы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования видеоконференц-связи.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гулабян А. Л. в пользу Белых Т. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исковых требований Белых Т. А. к ИП Гулабян A. Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта выпущен исполнительный лист N о взыскании с ИП Гулабян А. Л. в пользу Белых Т. А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с ИП Гулабян А. Л. в пользу Белых Т. А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" РОСП перечислили Белых Т. А. денежные средства, поступившие от ИП Гулабян А. Л.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за время вынужденного прогула перечислена ответчиком без учета требований, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефиннасирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковое заявление истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л. д. N).

Истом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л. д. N).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции правильно установилначало течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Истцу стало известно о нарушении его права - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец получил от ответчика присужденную судом заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с чем в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ истцу было необходимо обратиться в суд с требованием в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен довод о том, что настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не основан на правильном применении норм материального права.

Заявленный истцом материально-правовой спор основан на нарушении работодателем норм трудового права.

Пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев