Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года об удовлетворении иска З.Т.С. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ З.Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", просила взыскать с ответчика неустойку - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор участия в долевом строительстве N-А, в соответствии с условиями данного договора ответчик ЗАО " "данные изъяты"" взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект - "Многоэтажные жилые дома общественного назначения и автостоянки по "адрес" стр. жилой "адрес"", передать ей до ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Строительство было истцом оплачено в полном объеме, однако к оговоренному сроку ЗАО " "данные изъяты"" квартиру не передало; акт приема - передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"5 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры она была вынуждена арендовать жилье, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; её затраты составили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу З.Т.С. неустойку - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину - "данные изъяты" руб.".

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" К.Е.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с размером взысканного с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, так как требования истца были удовлетворены судом в части взыскания неустойки только в размере "данные изъяты" руб., в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца на сумму "данные изъяты" руб., поэтому, по его мнению, размер штрафа должен составлять 50% от "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", автор жалобы полагает, что штраф с добровольно уплаченных ответчиком "данные изъяты" руб. в сумме "данные изъяты" руб. не подлежит взысканию.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на сумму долевого взноса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.Т.С. и ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N-А.

В соответствии с условиями договора ответчик ЗАО " "данные изъяты"" взял на себя обязательство построить Объект - "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по "адрес" стр. в "адрес"" Жилой "адрес", и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать З.Т.С. "адрес" - по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" руб. истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.С. (арендатор) и Г.М.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Арендная плата установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" не исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у З.Т.С. возникло право на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., которая в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до "данные изъяты" руб., пришел к выводу, что с учетом добровольной уплаты ответчиком "данные изъяты" руб. неустойки взысканию в пользу истца подлежит сумма "данные изъяты" руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей за квартиру, суд полагал, что З.Т.С. не доказано их возникновение в требуемом размере по вине ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" руб. по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ З.Т.С. обралась к ответчику с требованием о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 12).

Размер штрафа правильно исчислен судом в "данные изъяты" руб ... исходя из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. от суммы "данные изъяты" руб. неустойки и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Другие суммы взысканы в меньшем размере или не взысканы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования З.Т.С. в сумме "данные изъяты" руб., то есть после предъявления ДД.ММ.ГГГГ З.Т.С. иска к ЗАО " "данные изъяты"".

Ссылка апеллянта на п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также является необоснованной.

Так, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, поскольку даже с учетом выплаты до вынесения решения суда по делу ответчиком части требуемых денежных средств, истец от иска не отказывалась, дело судом не прекращалось по данному основанию, основания для взыскания штрафа только от суммы в "данные изъяты" руб. у суда отсутствовали, а решение в данной части законно и обоснованно.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: