Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.О.Н. - У.Е.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года о восстановлении Ц.Л.П. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей Ц.Л.П. - Я.О.И. и П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года удовлетворен иск М.О.Н. к М.А.В. и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

С таким решением суда не согласилась Ц.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в суд от нее поступила апелляционная жалоба.

Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения, поскольку она не была привлечена к участию в деле, о состоявшемся решении ей стало известно от соседей, к которым в конце августа 2015 года приходил участковый уполномоченный полиции с требованием освободить жилой дом, в связи с признанием права собственности на него за М.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ходатайство Ц.Л.П. удовлетворено, вынесено определение.

С таким определением суда не согласился истец М.О.Н., его представителем У.Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что Ц.Л.П. не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ею договор купли-продажи дома не прошел государственную регистрацию в БТИ и не является бесспорным доказательством законного права на апелляционное обжалование.

Отмечает, что право собственности за Ц.Л.П. судом не признано, по ее ходатайству поданный ею иск оставлен без рассмотрения, и, по мнению апеллянта, данный иск не подлежал удовлетворению, поскольку покупателя в данном случае нельзя считать законным владельцем, поскольку договор не зарегистрирован в БТИ, а также ею пропущен срок исковой давности.

Апеллянт обращает внимание, что в адрес М.О.Н. не поступала апелляционная жалоба Ц.Л.П. и ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, он не имел возможности подготовить возражения.

Считает, что Ц.Л.П. выбрала неверный способ защиты, поскольку в случае признания за ней права собственности, она не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

26.05.2015 года судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: "Установить факт родственных отношений, согласно которому М.О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном С.Р.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить жилой дом по адресу: "адрес" со всеми относящимися к нему постройками и сооружениями в состав наследства, открывшегося после смерти С.Р.Я ... Признать наследника М.О.Н. принявшим наследство после умершей С.Р.Я ... Признать право собственности за М.О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 43,6 кв.м, в т.ч. жилой - 35,0 кв.м.".

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Ц.Л.П. к числу таких лиц не относится. Обжалуемое решение не содержит выводов о её правах и обязанностях.

Ц.Л.П. не относится к числу наследников лиц, являвшихся ранее собственником дома по адресу: "адрес".

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ (на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.1996 года, на который ссылается Ц.Л.П.) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно правилам ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из изложенных норм закона следует, что право собственности на дом по адресу: "адрес" Ц.Л.П. не возникло, поскольку не произошла государственная регистрация такого права.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, признавшее в порядке наследования право собственности на этот жилой дом за М.О.Н. - само по себе не препятствует Ц.Л.П. обращаться с иском к М.О.Н. по правилам ст. 551 ГК РФ с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.01.1996 года, на который ссылается Ц.Л.П.

В случае удовлетворения такого иска, право собственности М.О.Н. будет прекращено, а право собственности Ц.Л.П. будет зарегистрировано. В случае отказа в иске - право собственности останется за М.О.Н.

До настоящего же времени нет оснований считать, что Ц.Л.П., имеет право собственности на дом по адресу: "адрес".

Поэтому у неё нет права и на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, а, следовательно, и нет законных оснований для восстановления её срока на апелляционное обжалование этого решения.

Следовательно, определение судьи о восстановлении для Ц.Л.П. пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения - противоречит закону, как постановленное с нарушением норм процессуального права - п. 3 ст. 320, ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Ц.Л.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: