Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" О.Е.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска Л.Е.К. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО " "данные изъяты"" к Л.Е.К. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора объект договора, а именно трехкомнатная "адрес" (строительный), ориентировочной общей площадью 100,16 кв.м., расположенная на 13-ом этаже блока N жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес" (стр.), подлежал передаче участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица полагала, что ее права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ЗАО " "данные изъяты"" к Л.Е.К., в котором истец просил внести изменения в подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве и установить срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что застройщик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.Е.К. направил сообщение о том, что с конца 2013 года произошло ужесточение требований к оформлению документации и увеличение сроков рассмотрения заявлений государственными органами, в связи с чем, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен с третьего на четвертый квартал 2014 года.

Поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, застройщик предложил Л.Е.К. изменить подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве и установить срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако участник долевого строительства с предложением застройщика не согласилась.

Судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Исковые требования Л.Е.К. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Л.Е.К. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Л.Е.К. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" О.Е.П., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.Е.К. и удовлетворении встречного иска ЗАО " "данные изъяты"".

В обоснование жалобы апеллянт указала, что лично Л.Е.К. с претензией к ответчику не обращалась, а претензия, подписанная Л.Е.К. и поданная ее представителем без приложения соответствующей доверенности, не подлежала, по ее мнению, рассмотрению.

Полагала, что претензия была представлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее надлежало дать до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что вывод суда о том, что ответчиком требования Л.Е.К. не удовлетворены до вынесения решения суда и по существу требований ответ не дан, не соответствует обстоятельствам дела, указывает, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии законных оснований для рассмотрения данной претензии.

Обращает внимание, что требования о неустойке и компенсации морального вреда в досудебном порядке не заявлялись, поэтому штраф за неисполнение данных требований взысканию не подлежит.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 450-452 ГК РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает, что при подписании акта приема-передачи от 20.01.2015 года было согласовано изменение сроков передачи объекта долевого строительства и стороны не имеют взаимных претензий.

Считает, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения от изменения срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правами, а взыскание денежных средств с застройщика, причинит убытки дольщикам 4-го этапа строительства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком была допущена хотя и небольшая, но просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу Л.Е.К., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб.

Полагая требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, в результате которого Л.Е.К. была лишена возможности пользоваться жилым помещением, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, что с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб., а также пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере "данные изъяты" руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из заявленных ответчиком обстоятельств, пришел к выводу о том, что они не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, от чего не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" (застройщиком), Л.Е.К. (участником долевого строительства) и ОАО " "данные изъяты"", действующим с третьей стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась отдельная трехкомнатная "адрес", ориентировочной площадью 100,16 кв.м., расположенная на 13-ом этаже жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" стр.

Общая стоимость объекта составила "данные изъяты" рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Е.К. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Из акта приема-передачи следует, что ЗАО " "данные изъяты"" передал Л.Е.К. объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" направило Л.Е.К. уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию с третьего на четвертый квартал 2014 года, в связи с чем, ей было предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому вносятся изменения в пункт 4.1.1 договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменение п. 4.1.1. договора сторонами не было достигнуто, Л.Е.К. не дала согласие на это.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласно закону отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО " "данные изъяты"", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сниженой до "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., а также пришел расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основания для рассмотрения претензии Л.Е.К. у ЗАО " "данные изъяты"" отсутствовали, так как она была подана ее представителем без предоставления соответствующей доверенности, а иск подан ранее срока, в течение которого мог быть дан ответ на нее, - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 10.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ до направления искового заявления в суд предъявление письменной претензии стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 30 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия Л.Е.К., подписанная ее представителем К.Е.О., получена ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

К.Е.О. уполномочен Л.Е.К. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N N, в том числе, и на подписание необходимых документов, подачу от ее имени любые заявления.

Договором участия в долевом строительстве не предусмотрены обязательные требования к претензии, а отсутствие доверенности К.Е.О. не означает, что он не наделен соответствующими полномочиями действовать от имени Л.Е.К.

А, поскольку с момента получения претензии до вынесения судом решения по делу требования истца ответчиком не были удовлетворены, довод ЗАО " "данные изъяты"" о преждевременности предъявления иска в суд правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы о том, требование о взыскании неустойки в претензии истца были заявлены, а довод ответчика о том, что поскольку требования о компенсации морального вреда Л.Е.К. не заявлялись в претензии, то и штраф должен рассчитываться с этим условием, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок для рассмотрения споров о компенсации потребителю морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также нельзя признать состоятельными, так как они аналогичны доводам иска, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. По существу позиция ответчика основана на неверном толковании закона, оснований для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Так, согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом следует исходить из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные ЗАО " "данные изъяты"" обстоятельства, а именно запрет на использование башенных кранов, вследствие падения крана ДД.ММ.ГГГГ, рекордное перевыполнение планов по "новостройкам" в 2014 году, изменение административных регламентов инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть, поскольку они связаны с предпринимательской деятельностью и ее возможными рисками, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ответчиком причины не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, а с учетом того, что Л.Е.К. отказалась от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, и это ее право, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства Л.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ также не означает, что истец не имеет права заявить исковые требования к застройщику и в дальнейшем лишена права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, поскольку, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ - отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ссылка апеллянта на то, что уклонение участника долевого строительства от изменения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, также нельзя признать обоснованной, так как материалам дела указанное обстоятельство не подтверждается, а отказ от изменения условий договора является правом Л.Е.К., и не может повлиять на права дольщиков 4-го этапа строительства, поскольку истец с данными лицами в договорных отношениях не состоит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" О.Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: