Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тырышкиной Г.И., представителя Тырышкина В.А. - Чиконовой Л.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано Тырышкину В.А., Тырышкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", Комлеву А.П. о признании действий ООО "Флокс" по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" незаконными, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" несогласованным; о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях, допущенных при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении N по адресу: "адрес", путем установления границ земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N согласно межевому плану от "дата" по следующим точкам:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин В.А. и Тырышкина Г.И. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", Комлеву А.П. о признании действий ООО "Флокс" по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" незаконными, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" несогласованным; о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях, допущенных при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении N по адресу: "адрес", путем установления границ земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N согласно межевому плану от "дата" по следующим точкам: "данные изъяты". Требования истцами мотивированы тем, что Тырышкин В.А. является собственником земельного участка общей площадью 2064 кв.м., расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок представляет единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков N и N. При проведении истцами кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, пересекает одну из границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Комлеву А.П. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз "данные изъяты" "дата" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Комлеву А.П. налагается на земельный участок, принадлежащий Тырышкину В.А. В результате наложения земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу уменьшилась ориентировочно на 100 кв.м. Истцы со ссылкой на п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 12.4 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г., п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, ст. 69 Земельного кодекса РФ, указали в иске, что в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" заказчик работ ФИО1 (правопредшественник ответчика) отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка и закрепления границ межевыми знаками; отсутствует чертеж границ земельного участка. Границы не устанавливались на местности в присутствии указанных в п.9.1, 12.4 лиц. В извещении, направленном истцу, не указан правообладатель земельного участка, адрес земельного участка также отсутствует, установить границы какого участка им предлагают согласовать, так как номера земельного участка нет, указана только улица, правообладатель земли также не указан. Истец полагает, что поскольку с ним как с собственником смежного земельного участка, не было согласовано в установленном законом порядке местоположение границ земельного участка, этим нарушены его права.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тырышкина Г.И., указывая, что судебные решения, постановленные по ранее рассмотренным дела, вопреки выводам суда, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. ООО "Флокс" не имело разрешения на проведение землеустроительных работ. Геодезист ФИО9 незаконно занималась землеустроительной деятельностью от лица ООО "Флокс", при этом грубо нарушая требования законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у директора ООО "Флокс" ряда документов. Требования истцов о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N взаимосвязано с требованием о признании незаконными действий ООО "Флокс", которые не являлись предметом ранее рассмотренных дел. При рассмотрении дела судом сделан неправильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N и N не граничит друг с другом, а расположены на значительном расстоянии друг от друга, и права стороны истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не нарушаются. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что землеустроительное дело оформлено на земельный участок с кадастровым номером N, а на земельный участок с кадастровым номером N землеустроительное дело отсутствует, согласование его границ и иной порядок предусмотренный законом не соблюдены. Требования об установлении факта кадастровой ошибки также не являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам. При проведении кадастровых работ ООО "Флокс" произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N на участок истцов (кадастровый номер участка N) и в результате кадастровой ошибки в сведениях, допущенных при постановке земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась площадь данного участка. Истцами представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Представитель Тырышкина В.А. - Чиконова Л.В. также просит об отмене постановленного по делу решения, указывая, что судебные решения, постановленные по ранее рассмотренным дела, вопреки выводам суда, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Земельный участок истцов с кадастровым номером N, состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поставлен на кадастровый учет "дата" как ранее учтенный на основании материалов инвентаризации земель "адрес", где местоположение не соответствует фактическому месту положению земельного участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером N расположен перпендикулярно относительно земельному участку с кадастровым номером N, а не параллельно, как указано в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанные обстоятельства и факт наличия кадастровой ошибки подтверждаются представленными стороной истца доказательствами. Судом не дана оценка того, что на кадастровый учет земельный участок ответчика Комлева А.П. поставлен на основании описания границ другого земельного участка с кадастровым номером N, а не на основании межевого плата земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N Тырышкин В.А. не согласовывал. Фактически в результате межевания конфигурация земельного участка ответчика изменилась. Земельный участок с кадастровым номером N фактически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N в результате наложения границ. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Комлеву А.П., допущены нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав Тырышкину Г.И. и представителя Тырышкина В.А. - Чиконову Л.В., поддержавших жалобы, Комлева А.П., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалоб по следующим основаниям.

Тырышкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2064 кв.м, расположенного в "адрес", право собственности Тырышкина В.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления ФИО15 N от "дата".

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков N и N, площадь земельного участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании.

Ответчик Комлев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенного в "адрес", земельный участок приобретен Комлевым А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ним и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет "дата" с уточненной площадью и границами, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и решением от "дата" N об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и кадастрового дела на данный земельный участок следует, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, который относится к землям населенных пунктов. Местоположением спорного земельного участка является "адрес".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ранее вынесенными решениями Чемальского районного суда по делам N, N, N, N были установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства.

"дата" Чемальским районным судом Республики Алтай по делу N по исковому заявлению Комлеву А.П. к Тырышкину В.А. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения и по встречному исковому заявлению Тырышкина В.А. к Комлеву А.П. об отмене межевого дела, изъятии из оборота земельного участка N, уточненному встречному исковому заявлению Тырышкина В.А. к Комлеву А.П., ФИО1, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок, находящийся по "адрес" с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3 х 23,9 х 9,6 х 25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, налагающего на земельный участок ответчика Комлева А.П. с кадастровым номером N, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признании частично недействительной регистрацию права собственности ФИО1 и частично недействительной регистрацию права собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика Комлева А.П.; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, постановлено решение, которым исковые требования Комлева удовлетворены - суд обязал Тырышкина В.А. за свой счет снести возведенную им самовольную постройку - строящийся жилой дом, частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, встречное исковое заявление Тырышкина В.А. к Комлева А.П. было оставлено без удовлетворения.

"дата" решением, постановленным по делу N суд отказал в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Г.И., Тырышкина В.А. к ФИО17, ФИО1, Комлеву А.П. о признании недействительным с момента издания Постановление N от "дата" ФИО17 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в "адрес""; о признании отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, общей площадью 900 кв.м; признании недействительным Постановлении N от "дата" ФИО17 "О предоставлении в аренду земельного участка"; признании отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок образованного из части "А", разделяемого участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м, разрешенное использование - для строительства жилого дома; признании недействительным с момента издания Постановление N от "дата" ФИО17 "Об утверждении проекта границ"; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - для строительства жилого дома; признании недействительной с момента внесения запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о праве собственности ФИО1 на объект земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - для строительства жилого дома; обязании ФИО20 погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о праве собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - для строительства жилого дома; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, с целевым назначением - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 и Комлевым А.П. и применении последствий ничтожности сделки; признании отсутствующим право собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, с целевым назначением - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительной с момента внесения запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации N от "дата" о праве собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, с целевым назначением - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязании ФИО20 погасить запись N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Комлева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, с целевым назначением - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязании Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Алтай погасить запись в Едином государственном реестре земель, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, с целевым назначением - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" решением, постановленным по делу N суд отказал в удовлетворении исковых требований Тырышкина В.А. к ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОКС", ФИО20, Комлеву А.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании кадастровой ошибкой, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах - в землеустроительном деле с архивным номером 2253 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и описания земельных участков с кадастровым номером N от "дата", на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", общей площадью 900 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с назначением - для строительства жилого дома; обязании Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте - земельном участке с кадастровым N с местоположением: "адрес", общей площадью 900 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с назначением - для строительства жилого дома.

"дата" по делу N постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Тырышкина В.А. к ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОКС", Комлеву А.П. о признании недействительным результат межевания объекта землеустройства в части описания границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, от точки 2 к точке 3 (данные из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N); признании недействительным результат межевания объекта землеустройства в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, от точки 2 к точке 3 (данные из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от точки 2 к точке 3 (данные из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N); установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общая площадь 2061 кв.м., расположенного по адресу РА, "адрес", принадлежащего на праве собственности Тырышкину В.А., согласно сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 по следующим координатам: "данные изъяты".

Доводы жалоб об отсутствии преюдициального значения решений Чемальского районного суда Республики Алтай, постановленных по вышеуказанным делам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанных дел судом по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно проверены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчик Комлев А.П. на предмет их соответствия требованиям норм земельного законодательства, в силу которых и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка кадастровым инженером определены в соответствии с требованиями ст. 36, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поэтому факт постановки земельного участка на кадастровый учет по правилам ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сам по себе прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик Комлев А.П., не проводилось, опровергается материалами дела, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете в определенных границах.

Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Комлеву А.П., его границы не были согласованы с истцами, были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренным делам.

При этом в рамках настоящего дела как обоснованно отмечено судом первой инстанции п. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет проводить согласование местоположения границы земельного участка без установления на местности, если заинтересованное лицо не требует этого.

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

До настоящего времени границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что Тырышкины не лишены возможности провести межевание своего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным гражданским делам, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с решениями суда по ранее рассмотренным делам и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Тырышкиной Г.И., представителя Тырышкина В.А. - Чиконовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков