Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре - Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Ильиной Л.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Чичиякова Н.Т., Ильиной Р.Д., Течиновой М.Б. к МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э. Палкина", к филиалу "Кара-Кобинская начальная общеобразовательная школа".

На Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" возложена обязанность установить Ильиной Р.Д., Течиновой М.Б. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда; внести в трудовые договоры, заключенные с Ильиной Р.Д., Течиновой М.Б. изменения по оплате труда и установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, с установлением районного коэффициента, посредством подписания дополнительных соглашений по занимаемым должностям с "дата".

Взыскана с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу Ильиной Р.Д. по должности "данные изъяты" за март, апрель, май 2015 года в общей сумме "данные изъяты"; в пользу Течиновой М.Б. за март, апрель, май 2015 года в общей сумме "данные изъяты".

Взыскана с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" в пользу Ильиной Р.Д., Течиновой М.Б. компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" каждой, а также расходы на оплату услуг представителей в размере по "данные изъяты" и удостоверения доверенностей в размере по "данные изъяты" каждому.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" в пользу Ильиной Р.Д. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 года по должности "данные изъяты" 0,5 ставки в сумме "данные изъяты", за март, апрель, май, июнь 2015 года по должности "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; в пользу Течиновой М.Б. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 года в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" компенсации морального вреда в пользу Ильиной Р.Д., Течиновой М.Б. по "данные изъяты" - отказать.

На Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" филиал "Кара-Кобинская начальная общеобразовательная школа" возложена обязанность установить Чичиякову Н.Т. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда; внести в трудовой договор, заключенный с Чичияковым Н.Т. изменения по оплате труда и установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, с установлением районного коэффициента, посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности.

Взыскана с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" филиал "Кара-Кобинская начальная общеобразовательная школа" недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу Чичиякова Н.Т. за март, апрель, май, июнь 2015 года в общей сумме "данные изъяты".

Взыскана с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" филиал "Кара-Кобинская начальная общеобразовательная школа" в пользу Чичиякова Н.Т. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и удостоверения доверенности в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" филиал "Кара-Кобинская начальная общеобразовательная школа" об исключении из пункта 2.1. договора слов "на срок с "дата" по "дата"" посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности, взыскания компенсации морального вреда в пользу Чичиякова Н.Т. в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичияков Н.Т., Ильина Р.Д., Течинова М.Б. обратились в суд с иском к МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" филиал "Кара-Кобинская НОШ" об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении в трудовые договоры изменений по оплате труда и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с установлением районного коэффициента, об исключении из пункта 2.1. договора заключенного с Чичияковым Н.Т. слов "на срок с "дата" по "дата"" посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март - июнь 2015 года, в пользу Ильиной Р.Д. в сумме "данные изъяты", в пользу Течиновой М.Б. в сумме "данные изъяты", в пользу Чичиякова Н.Т. в сумме "данные изъяты". Взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение представительских услуг в сумме "данные изъяты" и расходов за оформление доверенности в сумме "данные изъяты". Требования истцами мотивированы тем, что Чичияков Н.Т. работает в Кара-Кобинской НОШ в качестве "данные изъяты" с "дата", Ильина Р.Д. работает в Еловской СОШ в качестве "данные изъяты" с "дата", Течинова М.Б. работает в Еловской СОШ в качестве "данные изъяты" с "дата". Работодатель незаконно занижал заработную плату истцам, начислял и выплачивал им заработную плату не в полном объеме с нарушением действующего законодательства, системно подвергал и подвергает истцов дискриминации в сфере труда. Согласно расчетных листков заработная плата истцов меньше на сумму районного коэффициента. Районный коэффициент выплачивался в составе минимального размера оплаты труда. В связи с чем, работодатель недоплачивал заработную плату за март, апрель, май, июнь 2015 года в заявленных в иске размерах. Кроме того, в трудовом договоре Чичиякова Н.Т. по должности "данные изъяты" указано, что договор заключен на определенный срок. Вместе с тем по данной должности законом не предусмотрено заключение договора на определенный срок, так как указанная работа не отнесена к сезонным работам, указанный пункт противоречит ст. 59 ТК РФ в связи с чем, подлежит исключению из условий пункта 2.1. договора слова "на срок с "дата" по "дата"" посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности. В связи с системным нарушением трудовых прав истцы просят взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Отдел образования администрации муниципального образования "Онгудайский район" судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Ильина Л.В, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречивы, не основаны на законе и являются следствием неправильного толкования норм материального права. Из анализа действующего трудового законодательства следует, что установление окладов (тарифных ставок), как составляющих частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включая выплаты по районному коэффициенту, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в данном случае с "данные изъяты". Районный коэффициент в размере 1,4 должен учитываться в составе МРОТ, как компенсационная выплата, и сверх него не начисляется. Размер месячной заработной платы истцов с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, нарушения трудовых прав истцов при выплате заработной платы в спорный период не допущено. Ошибочным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Истцами не указано, какие именно нравственные и физические страдания им причинены, не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий. Истцами не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом категория настоящего спора не является сложной ввиду уже сложившейся практики.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 года N 3-В11-31 указано, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Из п. 7 Указа Президента РФ N 309 от 02 марта 1993 года "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Алтай" следует, что с 01 января 1993 года на территории Республики Алтай введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, расходы по выплате которого возложены, в частности, на предприятия и организации.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года N512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай", в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4.

В связи с изложенным, доводы жалобы о правильном начислении заработной платы, поскольку районный коэффициент в размере 1,4 должен учитываться в составе МРОТ как компенсационная выплата и сверх его не начисляется, судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что заработная плата начислялась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

При этом суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) без учета районного коэффициента не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент подлежат начислению сверх указанной суммы.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы не оспорен и, по мнению судебной коллегии, является верным.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, нарушение трудовых прав работников влечет обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцами не указано, какие именно нравственные и физические страдания им причинены и не доказан факт их причинения, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание работниками нравственных страданий.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие лица с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия считает, что взысканные расходы на оплаты услуг представителей соответствуют ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу истцов - исковые требования удовлетворены частично.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы истцов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили "данные изъяты".

Представитель истцов Демина М.Ф. готовила первоначально поданное исковое заявление, исковое заявление, которым увеличены требования истцов, Бондарева Е.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции "дата", "дата" и "дата".

Данными фактами подтверждается активное участие представителей истцов Деминой М.Ф. и Бондаревой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителями юридической помощи истцам при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом первой инстанции по делу, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителей, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судом обоснованно взысканы в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, оказанных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы.

Определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Ильиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина