Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДГБ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ДГБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", процентов за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЛГ обратилась в суд с иском к ООО "Холодильник" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что с "дата" по "дата" истец работала у ответчика в должности "данные изъяты" магазина. "дата" была проведена инвентаризация и магазин принял новый директор БЕБ Трудовой договор между сторонами прекращен с "дата" по собственному желанию, о чем было написано заявление и выдан обходной лист. Эти документы были сданы менеджеру по персоналу, однако при неоднократном обращении в ООО "Холодильник" истцу отказались выдать трудовую книжку и произвести расчет, ссылаясь на то, что у ответчика нет заявления и обходного листа. Ответчиком не правильно выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, выплата произведена только за 13 рабочих дней в сумме "данные изъяты", недовыплата составила "данные изъяты". Ответчиком неправомерно задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем выплата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составила "данные изъяты". Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" за 14 дней. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ДГБ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в письменном отзыве представить ответчика предоставил ложные доказательства о том, что с "дата" ДГБ без предупреждения работодателя и без объяснения причин перестала появляться на рабочем месте. Однако, суду представлены электронные табеля учета рабочего времени, которые до 20 числа каждого месяца директора магазинов составляют и отправляют табеля по электронной почте менеджеру по персоналу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работников ООО "Холодильник" для дачи пояснений. Суд также не затребовал книгу посещений предприятия. Ответчик был вправе по истечении трех месяцев уволить истца за прогулы, однако до настоящего времени этого не сделал. "дата" ДГБ была в офисе предприятия и ею было написано заявление на увольнение, при этом ответчик утверждает, что никакого обходного листа и заявления нет. Также суд оставил без внимания ходатайство о вызове в суд лиц, подписавших обходной лист или проведении почерковедческой экспертизы. В решении суда указано, что ДГБ переведена на должность директора магазина N, а в действительности истец работала директором магазина N.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДГБ с "дата" работала в ООО "Холодильник" в должности заместителя директора магазина N, о чем с ДГБ заключен трудовой договор "дата" и издан приказ о приеме на работу. Приказом от "дата" ДГБ переведена на должность директора магазина N.

Судом первой инстанции установлено, истец работала директором магазина N в декабре 2014 года с 01 декабря по 17 декабря, заработная плата за указанный период выплачена работодателем в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой ООО "Холодильник" от "дата", расчетным листком ДГБ

Утверждение ДГБ о ее увольнении с работы с "дата" суд счел неподтвержденным, ввиду отсутствия приказа об увольнении, изданного работодателем и заявления истца об увольнении с работы.

Кроме того, суд установил, что с ДГБ трудовой договор не прекращен, а потому оснований для выдачи ей трудовой книжки и выплаты расчета при увольнении, у ответчика отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст.84.1, 36 ТК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований ДГБ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", процентов за просрочку выплаты в размере "данные изъяты".

Кроме того, разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку ДГБ было известно о возможном нарушении ее трудовых прав "дата", с исковым заявлением в суд она обратилась "дата", то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2014 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании не доначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, а также компенсации морального вреда, являющимися производными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГБ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова