Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КЧР на заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 октября 2015 года по иску Министерства внутренних дел по КЧР к Алиеву Ш.Б. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав представителя Министерства внутренних дел по КЧР Лафишевой Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Алиева Ш.Б. и его представителя Кочкарову М.С., поддержавших свои возражения на жалобу, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МВД по КЧР обратилось в суд с иском к Алиеву Ш.Б. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 24 января 1989 года "ФИО"7 при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика Алиева Ш.Б. в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью. По результатам освидетельствования на основании приказа от 06 сентября 2012 года N ... "ФИО"7 уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. В данный приказ 19 октября 2012 года были внесены изменения и "ФИО"7 уволен из органов внутренних дел в виду невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой. МВД России по КЧР на основании приказа от 18 марта 2013 года N ... произвело, за период с февраля 2013 года по май 2015 года включительно, выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью "ФИО"7 с учетом 100% утраты трудоспособности на сумму 1 266 501 руб. 47 коп., которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда - Алиева Ш.Б.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось МВД по КЧР, в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение и взыскать с Алиева Ш.Б. указанную в иске сумму, ссылаясь на то, что обязанность обращения в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда предусмотрена ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", нормами ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу доверенное лицо Алиева Ш.Б. - Эркенова З.С. считает решение законным, обоснованным и справедливым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь то, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. Кроме того, Закон "О милиции" утратил силу, и истекли все допустимые сроки исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Лафишева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Алиев Ш.Б. и его представитель Кочкарова М.С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Малокарачаевскому району КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24.01.1989 года Алиев Ш.Б., управляя автомашиной "Москвич" в "адрес", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21011, в которой находился в качестве пассажира "ФИО"7 и вследствие чего последнему были причинены менее тяжкие телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Приговором Малокарачаевского районного народного суда Ставропольского края от 14.04.1989 года Алиев Ш.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.212-1,ч. 1 ст. 211 УК РСФСР и ему было назначено соответствующее наказание ( N ... ).

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 09.10.2012 г. N 1147 установлена связь полученных телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", "ФИО"7 признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, были внесены изменения в основание его увольнения.

Приказом МВД по КЧР от 18.03.2013 г. N ... "ФИО"7 назначена с 01.02.2013 г. (момента установления инвалидности) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100% утраты трудоспособности. N ... ).

Общая сумма произведенных выплат за период с 01 февраля 2013 г. по май 2015 года составила "данные изъяты".

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с Алиева Ш.Б. в порядке регресса, МВД по КЧР обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. При этом ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в первоначальной редакции), устанавливающей такие страховые гарантии сотрудникам полиции, не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Право сотрудника полиции (милиции) на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 года.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. ст. 459 - 471), устанавливал общие основания и условия гражданско-правовой (деликтной) ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников.

ГК РСФСР 1964 г. предусматривал взыскание организацией выплаченной потерпевшему суммы в установленном законом размере путем предъявления регрессного иска (в случае спора) с конкретного лица, виновного в причинении вреда (ст. 456 ГК РСФСР).

В случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина организация или гражданин, ответственные за причиненный вред, в соответствии со ст. 459 ГК РСФСР обязаны были возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ нормы ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным. При этом норме, изложенной в ст. 1084 ГК РФ и устанавливающей возможность применения гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, причиненного военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, обратная сила не придана.

Анализ законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (в момент дорожно-транспортного происшествия 1989 года) свидетельствует об отсутствии каких-либо специальных норм, предусматривающих право регресса выплаченных ежемесячных денежных компенсаций.

Возникновение право регресса у истца не предусмотрено и законодательством, регулирующим сходные правоотношения и после 1996 года.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (от 26.01.1996 года N14-ФЗ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15 )

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. к спорным взаимоотношениям следует применить п.6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, причинение вреда здоровью "ФИО"7 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Алиева Ш.Б. суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на Алиева Ш.Б. обязанности по регрессному требованию.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 07 февраля 2014 года по делу N 41-КГ13-34.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 1989 года, суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции) к спорным отношениям.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов, во всяком случае, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение).

Из пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

На основании пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также - подчиненные органы и организации).

Согласно пп. 39 п. 13 Территориальный орган является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по выплате денежных сумм возложена на Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, являющегося истцом по делу и доводы возражений ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам исковых требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: