Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челушкиной Н.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по иску Худалей Е.Ю. к Челушкиной Н.С. о взыскании задатка в двойном размере

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца - Худалей Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худалей Е.Ю. обратилась в суд с иском к Челушкиной Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи доли в помещении **** от 21.11.2014. В обеспечение исполнения настоящего договора Худалей Е.Ю. был внесен задаток в размере **** руб., между сторонами составлено соглашение о задатке от 21.11.2014. Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, что было обусловлено, по вине Челушкиной Н.С, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на то, что договор купли - продажи доли в квартире не был заключен в согласованные сроки не по вине ответчика. Нарушение срока было обусловлено длительным процессом переоформления данной доли на продавца - Челушкину Н.С, о чем истцу было известно.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Челушкина Н.С. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Ссылается на то, что предварительный договор купли-

продажи доли в квартире не может быть обеспечен задатком. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задержка в оформлении документов на квартиру произошла не по вине ответчика, а ввиду неправильного оформлениядокументов в регистрирующих органах. Указывает на то, что истцу предлагался возврат части денежных средств в размере **** руб., но истец отказалась.

Челушкина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не Челушкиной Н.С.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального закона (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 ноября 2014 года между Челушкиной Н.С. (продавец) и Худалей Е.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 4/15 доли комнаты, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб. По условиям данного договора оплата имущества осуществляется путем внесения покупателем задатка в момент подписания

предварительного договора в сумме **** руб., остальная сумма должна была быть предоставлена продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в срок до 21 февраля 2015 года. В последствии данный срок был продлен до 21 июня 2015 года, по обоюдному соглашению сторон (л.д. 13).

Одновременно с предварительным договором сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Худалей Е.Ю. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру передала Челушкиной Н.С. задаток в сумме **** руб. (л.д. 12). В установленный срок - 21 июня 2015 года основной договор купли- продажи спорной комнаты между сторонами не был заключен.

Из материалов также следует, что на основании договора дарения от 10 сентября 2014 года и соглашения о выделении долей в натуре 29 апреля 2015 года в собственность Челушкиной Н.С. передана комната ****, площадью **** кв.м, о чем 06 июля 2015 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 104).

В суде первой инстанции Челушкина Н.С. пояснила, что процесс оформления правоустанавливающих документов на комнату в квартире ****, послужил основанием несвоевременного заключения с истцом основного договора купли- продажи данной комнаты. От заключения договора купли-продажи данной комнаты ответчик не уклонялся и не отказывался.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела не усматривается, что Челушкина Н.С. уклонялась от заключения основного договора, что её умысел по заключению предварительного договора купли - продажи не был направлен на реализацию комнаты N4 посредством продажи её истцу. Из пояснений самого ответчика следует, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не утратил интерес к продаже принадлежащей ему комнаты, документы на право собственности комнаты были оформлены 06 июля 2015 года, то есть по истечении двух недель после согласованного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры к надлежащему оформлению документов на комнату, которую планировал продать истцу. Бездействий с его стороны также не установлено.

Поскольку виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, у суда не было законных оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере.

Вместе с тем, поскольку основной договор купли- продажи комнаты между сторонами на дату рассмотрения настоящего дела не был заключен, а Худалей Е.Ю. (покупатель) утратила интерес в приобретении спорной комнаты, кроме того истец уже нашла иное жилое помещение для приобретения в собственность, оснований для удержания Челушкиной Н.С. суммы задатка в размере **** руб. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор купли- продажи доли в квартире не может быть обеспечен задатком, является не состоятельной, поскольку соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства, совестно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязательства сторон, связанных с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Указание в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку Законом не предусмотрен обязательственный претензионный порядок по делам о взыскании задатка, а сторонами иного в соглашении о задатке не предусмотрено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика двойного задатка в размере **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей, которые были переданы истцом в качестве аванса. Ответчик не оспаривает факт получения от истца суммы **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Челушкиной Н.С. в пользу Худалей Е.Ю. деньги в размере **** руб., расходы по оплате государственной

пошлины в размере **** руб., всего взыскать **** руб.

Председательствующий

Судьи