Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-14449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Ю.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2015 года по иску Сошниковой Е.В. к Григорьевой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сошниковой Е.В. - Блюденова К.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошникова Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ю.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей, взыскании суммы страхового взноса в размере *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере*** рублей и направлению телеграммы в размере ***рубль (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года истец и ответчик заключили соглашение о задатке в размере*** рублей в подтверждение намерения Сошниковой Е.В. приобрести квартиру, принадлежащую Григорьевой Ю.В., расположенную по адресу: город ***1 по цене *** рублей, в этот день задаток был передан ответчику; стороны определили срок заключения договора купли-продажи - до 10 ноября 2014 года. 13 октября 2014 года стороны подписали новое соглашение о задатке на сумму *** руб., в котором указали иную цену квартиры - *** руб., после этого истец направляла истцу телеграмму о явке для заключения договора купли-продажи, заказала технический и кадастровый паспорта на квартиру, 29 октября 2014 года истец заключила кредитный договор с банком для оплаты стоимости квартиры, при этом заключила договоры личного и имущественного

страхования, по которым оплатила *** руб. и *** руб., впоследствии ей была возвращена сумма страхового взноса ***руб., однако сделка не состоялась по вине ответчика.

Истец Сошникова Е.В. и представитель истца адвокат Блюденов К.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Григорьева Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что задаток Сошниковой Е.В. не возвращала, поскольку решается вопрос, по чьей вине не состоялась сделка.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Григорьевой Ю.В. в пользу Сошниковой Е.К. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на телеграмму в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что имеется вина самой истицы в том, что сделка не состоялась и у суда были основания применить нормы о задатке с учетом этого обстоятельства; суд не учел неисполнение Сошниковой Е.В. условий предварительного договора, в частности, обязанности передать *** руб., не учел недоказанность обращения истца к ответчику с требованием о понуждении заключить договор, недоказанность вины ответчика; суд не учел, что поскольку истец заключила кредитный договор на сумму *** руб. на покупку другой квартиры, значит, истец могла заключить с ответчиком основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в соглашении о задатке.

Истец Сошникова Е.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фамиан" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец -посредством смс-уведомления, третье лицо - заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммой, в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п.З ст.380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года Сошникова Е.В. и Григорьева Ю.В. заключили между собой соглашение о задатке, согласно которому Григорьева Ю.В. обязуется передать Сошниковой Е.В. двухкомнатную квартиру по адресу ***1 стоимостью *** рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 10 ноября 2014 года (л.д.7). Принадлежность продавцу указанной квартиры подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП на 23 апреля 2015 года (л.д.68,70).

13 октября 2014 года соглашением о задатке сторонами согласовано увеличение стоимости квартиры до *** рублей (л.д.8).

Стороны не оспаривали, что сумму *** рублей Сошникова Е.В. передала Григорьевой Ю.В. единожды 10 октября 2014 года.

14 октября 2014 года Сошникова Е.В. и Григорьева Ю.В. подписали предварительный договор купли-продажи, в котором указали цену квартиры - *** рублей (л.д.82).

Согласно п.4 указанного договора *** рублей Сошникова обязалась передать Григорьевой после подписания данного договора, а *** рублей - кредитные средства банка.

Как следует из объяснений сторон, этот предварительный договор был подписан для получения кредита Сошниковой в банке, а цена квартиры *** рублей являлась изначально фиктивной и была поставлена в договоре только в целях получения от банка большей суммы кредита.

В тот же день 14 октября 2014 года стороны написали друг другу расписки: Григорьева - о том, что получила от Сошниковой *** рублей (л.д.67), Сошникова - о возврате ей этих денежных средств в сумме *** рублей, что следует из объяснений сторон.

На основании представленного банку данного предварительного договора банком был оформлен кредитный договор от 29 октября 2014 года на выдачу Сошниковой кредита в сумме *** рублей (л.д. 9-11).

29 октября 2014 года Сошниковой Е.В. был заключен договор страхования с ООО "Росгосстрах" (л.д. 12-22), по которому был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (Сошниковой), риск гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, ответчик Григорьева Ю.В. после подписания предварительного договора отказалась подписывать основной договор с ценой в *** рублей, в переписке указывала, что готова подписать договор купли-продажи квартиры по фактической цене *** руб. (л.д.111), звонила в банк и предупреждала о незаконности предстоящей сделки. Кредит Сошниковой Е.В. не был выдан банком.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры в установленный договором срок - 10 ноября 2014 года включительно заключен не был.

Переданные ранее по соглашению о задатке денежные средства в сумме ***рублей ответчиком Григорьевой Ю.В. истцу Сошниковой Е.В. не возвращены (л.д.119 оборот).

27 ноября 2014 года Сошникова Е.В. приобрела у М. О.Н. по договору купли-продажи квартиру по адресу: город ***стоимостью *** рублей, с использованием кредитных средств ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" по договору N С-7951461307/04 от 26 ноября 2014 года в сумме *** рублей ( л.д.66,69).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен Сошниковой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ "Челиндбанк", по которому деньги были получены на приобретение недвижимости у Мариненко О.Н.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с Григорьевой Ю.В. переданных денежных средств в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае уплаченную истцом по соглашению о задатке денежную сумму следует расценивать как аванс, а поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику по соглашению о задатке, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст.381, 416 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п.З ст.429 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст.555 Гражданского кодекса РФ является цена имущества.

Предварительный договор, как указывают обе стороны, содержит недостоверные сведения о цене и стороны не намеревались его исполнить.

В связи с чем данный предварительный договор нельзя признать заключенным в силу ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, в связи с чем последствия передачи денежных средств по незаключенному договору определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны не достигли соглашения о цене спорной квартиры по адресу: г. ***, то есть соглашения об одном из существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах оснований применения к спорным правоотношениям норм права о задатке не имеется.

В связи с изложенным все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина самой истицы в том, что сделка не состоялась и у суда были основания применить нормы о задатке с учетом этого обстоятельства; суд не учел неисполнение Сошниковой Е.В. условий предварительного договора, в частности, обязанности передать *** руб., не учел недоказанность обращения истца к ответчику с требованием о понуждении заключить договор, недоказанность вины ответчика; суд не учел, что поскольку истец заключила кредитный договор на сумму *** руб. на покупку другой квартиры, значит, истец могла заключить с ответчиком основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в соглашении о задатке, не состоятельны, так как сводятся к тому, что переданную сумму следует расценивать как задаток и исходить из того, по чьей вине не состоялась сделка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: