Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагоша Л.М., действующей в интересах недееспособной Рябцевой В.А., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Рябцеву М.А., Рябцевой В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Рябцеву М.А., Рябцевой В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей; процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** коп. из расчета *** % годовых. В обоснование иска указано, что 05 июля 2007 года между истцом и Рябцевым М.А. был заключен кредитный договор N8501-163/01205, в соответствии с условиями которого заемщик (Рябцев М.А.) получил от банка денежные средства в размере *** рублей, сроком на 180 месяцев, под *** % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Рябцев М.А. не исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеет задолженность перед банком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ОАО "Банк Уралсиб" Крыгин С.Н., действующий по доверенности,

настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Рябцев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания неустоек, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Рябцева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения делам была извещена.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Рябцева М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в счет погашения основного долга*** руб., проценты за пользование займом в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате рыночной стоимости предмета залога в размере ***руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. Кроме того, указанным решением с Рябцева М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере *** коп., из расчета *** % годовых до полного погашения сумм долга. Судом постановлено обратить взыскание на квартиру общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую Рябцеву М.А., расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Рябцевой В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Лагоша Л.М., действующая в интересах недееспособной Рябцевой В.А., просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2007 года Рябцева В. А. признана недееспособной. Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области N1644-П от 26 марта 2007 года Лагоша Л.М. назначена опекуном недееспособной Рябцевой В.А. Заявитель отмечает, что к участию в деле должна была быть привлечена опекун ответчика - Лагоша Л.М. Обращает внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора и договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2007 года ответчик Рябцева В.А. была признана недееспособной и над ней была назначена опека. Между тем, квартира приобреталась на совместные средства супругов, кредит также оплачивался за счет совместных средств ответчиков. Указывает, что Рябцева В.А. не могла поставить свою подпись в кредитном договоре, принять на себя обязательство солидарно с Рябцевым М.А., тем более, не могла подписать нотариальное согласие на оформление квартиры на имя Рябцева

М.А. и передачу этой квартиры в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на статью 21 Закона "Об ипотеке", статью 37 Гражданского кодекса РФ, апеллянт заявляет о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе дарению и обмену имущества подопечного, сдаче его, в том числе в залог, а также на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. Лагоша Л.М. обращает внимание на то, что соответствующее согласие органов опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог истцу не предоставлялось.

Представитель истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Рябцев М.А., Рябцева В.А., представитель недееспособной Рябцевой В.А. - Лагоша Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены ответчику Рябцеву М.А., законному представителю недееспособной Рябцевой В.А. - Лагоша Л.М. заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства. Направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика Рябцева М.А. и законного представителя Лагоша Л.М. телеграммы не доставлены, в связи с неявкой адресатов по извещению. Судебной коллегией приняты все меры для надлежащего извещения ответчика Рябцева М.А. и представителя недееспособной Рябцевой В.А. - Лагоша Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки ответчиком Рябцевым М.А. и представителем Лагоша Л.М. сведений не представлено. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Рябцевым М.А. был заключен кредитный договор N8501-163/01205, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения

основного долга. Графиком возврата кредита, уплаты процентов установлен ежемесячный платеж в размере*** рублей, а также сроки оплаты ежемесячного платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 июля 2007 года обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры б/н от 05 июля 2007 года, влекущем ипотеку в силу закона.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2, 2.11 договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности Рябцева М.А. на срок действия кредитного договора в страховой компании, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк; в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора заемщик обязан застраховать за свой счет квартиру на срок действии кредитного договора в Страховой компании, заключив договор страхования от рисков повреждения и уничтожения квартиры, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк; в течение всего срока действия договоров страхования заемщик обязан надлежащим образом выполнять обязанности, установленные в договорах страхования, в том числе, но не ограничиваясь, обязанность производить регулярную оплату всех платежей, предусмотренных вышеуказанными договорами страхования, не допуская просрочек и задолженностей, а также соблюдать все требования, предъявляемые страховой компанией к сохранности предмета залога, воздерживаться от действий (бездействия), могущих повлечь отказ от исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, кредитным договором подтверждено согласие супруги заемщика Рябцева М.А. - Рябцевой В.А. на принятие на себя обязательств по данному кредитному договору солидарно с заемщиком.

05 июля 2007 года между Рябцевым М.А. (покупатель), И. Н.В. (продавец-залогодатель) и ОАО "Банк УРАЛСИБ" (банк, залогодержатель) был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банку передана в залог трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств Рябцева М.А. по кредитному договору N8501-163/01205 от 05 июля 2007 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Рябцева М.А. сумму кредита в размере

***рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 05 июля 2007 года, выпиской по счету заемщика.

Ответчик Рябцев М.А. свои обязательства по кредитному договору N8501-163/01205 от 05 июля 2007 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность в общем размере *** коп., в том числе по основному долгу - *** коп., по процентам - *** коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** коп., неустойка в связи с непродлением договора страхования - *** руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Рябцевым М.А. обязательств по кредитному договору (последние платежи по кредитному договору были внесены ответчиком в августе 2013 года и в феврале 2014 года), суд взыскал с него задолженность по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** копеек, неустойку в размере*** рублей (размер неустоек и штрафов, предъявленных банком, снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Суд также постановилвзыскивать проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27 августа 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена статьей 809 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рябцевой В.А., указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Рябцева В.А. является созаемщиком или поручителем по кредитному договору, заключенному с Рябцевым М.А., суду не представлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог (ипотеку) недвижимого имущества, на основании положений ст.ст. 348, 349, 334 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру,

общей площадью *** кв.м., принадлежащую Рябцеву М.А., расположенную по адресу: ***, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей (данная стоимость указана истцом в исковом заявлении, с учетом оценки заложенного имущества, произведенного ООО "***" в Отчете о рыночной стоимости по состоянию на 04 августа 2014 года).

До рассмотрения гражданского дела в судебную коллегию поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе от исковых требований, предъявленных к Рябцевой В.А. Данное заявление подписано представителем истца Халиловым Р.Д., действующим на основании доверенности N1457 от 25 декабря 2014 года (с правом полного или частичного отказа от исковых требований).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.З ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым решением с Рябцевой В.А. не были взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N8501-163/01205, заключенному 05 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Рябцевым М.А., отказ от иска не нарушает прав и законных интересов Рябцевой В.А. и не противоречит закону.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "БАНК УРАЛСИБ", принять отказ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от исковых требований, предъявленных к Рябцевой В.А., решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых

требований, предъявленных к Рябцевой В.А., и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Рябцевой В.А., Рябцеву М.А. в части требований, предъявленных к Рябцевой В.А.

В силу требований части 2 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 января 2007 года Рябцева В.А. признана недееспособной, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N16444-П от 26 марта 2007 года установлена опека над недееспособной Рябцевой В.А., опекуном недееспособной Рябцевой В.А. назначена Лагоша Л.М. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лагоша Л.М. как опекун Рябцевой В.А. вправе подать апелляционную жалобу, если полагает, что права и законные интересы Рябцевой В.А. затронуты постановленным судом решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась на совместные средства супругов, кредит также оплачивался за счет совместных средств ответчиков, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешены вопросы о правах и обязанностях Рябцевой В.А., так как ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату апелляционного рассмотрения апеллянтом не представлено доказательств, что имеется решение суда о разделе имущества супругов, в соответствии с которым за Рябцевой В.А. признано право собственности на долю в спорной квартире.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы о то, что Рябцева В.А. не могла поставить свою подпись в кредитном договоре, принять на себя обязательство солидарно с Рябцевым М.А., тем более, не могла подписать нотариальное согласие на оформление квартиры на имя Рябцева М.А. и передачу этой квартиры в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о том, что постановленным решением затронуты права и обязанности Рябцевой В.А. (так как какие-либо суммы с Рябцевой В.А. не взысканы, договор ипотеки не признан недействительным, от исковых требований к Рябцевой В.А. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказался).

Указание в жалобе на то, что на основании статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе дарению и обмену имущества подопечного, сдаче его, в том числе в залог, а также на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, также не указывают на нарушение прав Рябцевой В.А., так как в результате заключения договора купли-продажи и ипотеки, напротив, в собственность Рябцева М.А. (супруга Рябцевой В.А.) перешло недвижимое имущество, то есть при надлежащем исполнении кредитного договора Рябцевым М.А., напротив, имущество подопечной Рябцевой В.А. увеличилось бы, а не уменьшилось.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, поскольку спорная квартира приобретена была ответчиком Рябцевым М.А. за счет кредитных средств, в данном случае возникает ипотека в силу закона, само по себе отсутствие согласия опекуна на передачу

квартиры в залог не свидетельствует о нарушении прав опекаемой Рябцевой В.А. постановленным решением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Рябцевой В.А. не затронуты обжалуемым решением суда, денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору взысканы с Рябцева М.А., при этом сам факт регистрации Рябцевой В.А. в спорном жилом помещении, равно как и отсутствие у Рябцевой В.А. иного жилого помещения не имеет юридического значения при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Рябцевой В.А. без рассмотрения по существу, так как обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Рябцевой В.А.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить представителю недееспособной Рябцевой В.А. - Лагоша Л.М., что принятие судом апелляционной инстанции отказа ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от исковых требований в отношении Рябцевой В.А., прекращение в этой части производства по гражданскому делу, не лишает права законного представителя недееспособной Рябцевой В.А. в ее интересах предъявлять требования о разделе имущества супругов.

Руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" от исковых требований, предъявленных к Рябцевой В.А..

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рябцевой В.А ... Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Рябцевой В.А., Рябцеву М.А. в части требований, предъявленных к Рябцевой В.А., прекратить.

Апелляционную жалобу Лагоша Л.М., действующей в интересах недееспособной Рябцевой В.А., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи