Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-15831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" к Богдановой Е.Г., Фаизовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Богдановой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Фаизовой Г.И., Богдановой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейку, в том числе по просроченному основному долгу **** рублей **** копеек, просроченным процентам **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере **** рубль **** копейка.

В обоснование иска указало на то, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.О.П. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Б.О.П. был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства Б.О.П. были обеспечены поручительством Фаизовой Г.И. Б.О.П. умерла **** года, дочь Б.О.П. -Богданова Е.Г. в заявлении указала о том, что в собственности Б.О.П. имелся земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов О.Г. (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Фаизова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Богданова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Богданов О.Г. в судебном заседании пояснил, что никакого имущества после смерти матери не осталось, ни он, ни сестра в наследство не вступали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Богдановой Е.Г., Фаизовой Г.И. задолженности по кредитному договору N **** от 10 апреля 2014 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей. Ссылается на то, что наследником Богдановой Е.Г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере **** рублей **** копейка, что свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку она оплатила за свой счет долги наследодателя. Полагает, что суд не надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, сделав вывод об отсутствии наследственного имущества, тогда как в выписке из похозяйственной книги указано, что у Б.О.П. имеется скот, земли, хозяйственные постройки, животноводческие помещения, легковой автомобиль. После смерти супруга заемщик являлась наследником первой очереди и имела право на дом, однако суд не исследовал вопрос о принадлежности жилого дома, в котором проживала умершая Б.О.П. и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками. Поручитель Фаизова Г.И., приняв на себя поручительство, обязалась отвечать за долги и после смерти заемщика, в связи с чем должна нести ответственность в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Фаизова Г.И., третье лицо Богданов О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в

соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Богдановой Е.Г., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Богдановой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.О.П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Б.О.П. кредит в сумме **** рублей под 14% годовых на срок по 10 апреля 2019 года, а Б.О.П. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей (л.д.7-8).

10 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** между ОАО "Сбербанк России" и Фаизовой Г.И. был заключен договор поручительства N **** (л.д. 9).

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме 10 апреля 2014 года (л.д.12).

Б.О.П. и Фаизова Г.И. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем 08 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Б.О.П., поручителя Фаизовой Г.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13-14).

**** года заемщик Б.О.П. умерла (л.д. 15).

Наследственное дело после смерти Б.О.П. не заводилось (л.д.55).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у Б.О.П. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 64). Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области транспортные средства за Б.О.П. не значатся (л.д. 68, 70). Из ответа ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области следует, что в приватизации Б.О.П. не участвовала, недвижимое имущество за ней не зарегистрировано (л.д.69). Согласно данным главы администрации Уйского сельского поселения земельный участок у Б.О.П. отсутствует (л.д.86).

Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2015 года составила **** рублей **** копейку (л.д.28-29).

13 июля 2015 года ответчик Богданова Е.Г. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору **** рублей **** копейку (л.д.61).

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебной коллегии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданова Е.Г., оплатив за свой счет часть долга наследодателя, фактически приняла наследство, в связи с чем стала должником и несет обязанность по исполнению обязательства по заключенному кредитному договору, является несостоятельным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по

делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело после смерти Б.О.П. не заведено.

Доказательств наличия у наследодателя имущества истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дом, где проживала Б.О.П., земельный участок, на котором расположен дом, с 2008 года принадлежат на праве собственности ее дочери Богдановой Е.Г. (л.д. 126-127).

Приобщенная судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства выписка из похозяйственной книги N 44 а, составленная главой Администрации Уйского сельского поселения Д.С.М. по состоянию на 25 марта 2014 года (л.д.110-111), не является доказательством того, что на момент смерти **** года Б.О.П. являлась собственником указанного в ней имущества.

Более того, из ответа главы Администрации Уйского сельского поселения Д.С.М. от 13 ноября 2015 года на судебный запрос следует, что на основании похозяйственной книги N 7 за 2010-2015 годы по адресу **** подсобного хозяйства Б.О.П. на день смерти **** года не имела (л.д. 125).

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество после смерти заемщика Б.О.П. отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что внесенные Богдановой Е.Г. в июле 2015 года, то есть по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, принадлежали Б.О.П. суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства Богдановой Е.Г. по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Утверждение апеллятора о том, что поручитель Фаизова Г.И. должна нести ответственность за долги умершего заемщика Б.О.П., несостоятельно.

Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств

полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт! статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, при условии, что в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Из п. 2.8 Договора поручительства N **** от 10 апреля 2014 года следует, что поручитель Фаизова Г.И. приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.9).

Однако поскольку наследственное имущество отсутствует, то оснований для возложения на поручителя обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имеется, ввиду прекращения обязательства.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: