Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Г.Н. к Частному образовательному дошкольному учреждению Центр развития ребенка детский сад "Лунтик" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скворцовой Г.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2015г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скворцову Г.Н., директора Частного образовательного дошкольного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Лунтик" Белимову Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Скворцова Г.Н. просила взыскать с Центра развития ребенка детский сад "Лунтик" (далее - ЧОДУ ЦРР Детский сад "Лунтик") компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования истец обосновала тем, что с ... по 28.12.2014г. работала " ... " в указанном учреждении. Директор детского сада Белимова Т.Р., не оформив с ней трудовые отношения, незаконно уволила, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию в размере " ... " руб.

В судебном заседании Скворцова Г.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что пропустила его по уважительными причинам.

Генеральный директор ЧОДУ ЦРР Детский сад "Лунтик" Белимова Т.Р. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скворцова Г.Н. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд - обращение в прокуратуру, гострудинспекцию, необходимость ухода за больным братом, болезнь дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скворцова Г.Н. поддержала доводы жалобы, против которых возражала директор ЧОДУ ЦРР Детский сад "Лунтик" Белимова Т.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скворцову Г.Н., директора ЧОДУ ЦРР Детский сад "Лунтик" Белимову Т.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с ... по 28.12.2014г. Скворцова Г.Н. фактически работала в ЧОДУ ЦРР Детский сад "Лунтик" в должности " ... ". Факт трудоустройства Скворцовой, трудовые отношения с которой не были оформлены надлежащим образом, не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленного законодателем срока о нарушении своих прав в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск Скворцовой должно было стать известно в день прекращения трудовых отношений, то есть с 28.12.2014г.

Между тем, в суд Скворцова обратилась 14.09.2015г., то есть по истечении более чем 8 месяцев с момента окончания работы (28.12.2014г.), что, безусловно свидетельствует об истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанные истцом обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления нарушенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Скворцова какие-либо доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, не представила.

Доводы Скворцовой о том, что она пропустила срок, поскольку обращалась в надзорные органы (прокуратуру и гострудинспекцию), также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Обращение в Государственную инспекцию по труду не является обращением в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, предусмотренным ст.382 Трудового кодекса РФ. Обращение истца, как в указанную Инспекцию, так и в органы прокуратуры, не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Скворцовой в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева