Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Улан-Удэ об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мотоевой М.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района гор.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Администрацию гор.Улан-Удэ произвести капитальный ремонт кровли блоков ... многоквартирного жилого дома по " ... " в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Администрации г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился с иском к Администрации г.Улан-Удэ об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, мотивировав его тем, что в ходе проверки по обращению жителей многоквартирного жилого дома по " ... " было установлено. что дом состоит из шести блоков и является бывшим общежитием ТЭЦ-2 РЭУ "Бурятэнерго". В 2002 г. дом был передан в муниципальную собственность в состоянии, требующем капитального ремонта крыш. Однако капитального ремонта проведено не было, что влечет нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания.

В суде первой инстанции представитель истца Дамдинова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2002 г. крыши блоков уже находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. При передаче дома в муниципальную собственность имело место быть финансовое сопровождение - городу были переданы две турбазы в счет стоимости будущего ремонта кровли. Поскольку дома ответчику были переданы в состоянии требующем капитального ремонта и ответчиком обязательств по ремонту на момент первой приватизации квартир в доме не были исполнены полагает, что ответчик должен произвести такой ремонт.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент приватизации межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту не принималось, в связи с чем обязанности по проведения капитального ремонта у ответчика не возникло. Достоверных доказательств того, что на момент передачи домов в муниципальную собственность и приватизации квартир дом подлежал капитальному ремонту не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" Хунгуреева Е.П. пояснила, что дома по " ... " находятся в обслуживании управляющей компании ООО "Лидер" с января 2015 г. Во время схода снега и дождей крыши домов протекают и вода достигает первых этажей дома.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мотоева М.К. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что необходимость капитального ремонта кровли на момент первой приватизации не доказана. Решение принято на доказательствах, которые не имеют значения для разрешения дела или являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по " ... " состоит из шести блоков, являющиеся многоквартирными домами. Постройка дома осуществлена ОАО "Бурятэнерго" ТЭЦ-2 в 1985 году.

Согласно решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ от 29.04.2002 г. указанный жилой дом принят в муниципальную собственность от бывшего собственника ОАО "Бурятэнерго".

Из соглашения ... -с от ... , заключенного между ОАО "Бурятэнерго" и Администрацией г.Улан-Удэ следует, что общество передает в собственность муниципального образования г.Улан-Удэ объекты согласно перечня (в т.ч. спорный жилой дом). В разделе 3 данного соглашения указано, что в качестве финансового сопровождения и в счет полного исполнения обязательств общество обязуется передать в муниципальную собственность профилакторий "Энергетик" и туристическую базу "Зурбаган".

Факт передачи данных объектов стороной ответчика не оспаривается.

Из финансового плана на содержание жилого дома по " ... " следует, что подлежат передаче средства на покрытие убытков, которые состоят в т.ч. из затрат на капитальный ремонт - в декабре 2001 г. - 8,2 тыс. руб., в 2002 г. - 98,4 тыс. руб.

Первая приватизация квартир в спорном жилом доме произошла 18 ноября 2002 г., т.е после передачи дома в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за администрацией г.Улан-Удэ как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.

В соответствии со ст.141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент первой приватизации, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст.ст.6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст.16 названного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

С учетом приведенных норм, подробно и правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость проведения капитального ремонта крыши существовала на момент первой приватизации в доме.

Доводы жалобы о том, что представленные документы, в т.ч. и финансовый план не подтверждает необходимость проведения капитального ремонта кровли, подлежат отклонению, так как данный вывод суд сделал при исследовании и оценке всех доказательств в своей совокупности.

Администрацией не представлено доказательств, что заложенные в финансовом плане затраты на проведение капитального ремонта в спорном жилом доме были предназначены и использованы для проведения капитального ремонта иных конструкций дома, и что данные средства не предназначались для капитального ремонта кровли.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний собственников жилых помещений в доме ввиду их заинтересованности, являются необоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности Максимовой Л.М. и Кваша Е.П. в разрешении дела, само по себе проживание в доме, требующего капитального ремонта, не означает, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Данных опровергающих пояснения указанных лиц о неудовлетворительном состоянии крыши дома на момент его передачи в муниципальную собственность, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В Ихисеева

Е.И. Захаров