Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. с участием прокурора Истоминой И.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "ЭнергосбыТПлюс", администрации Ивдельского городского округа, МУП "Тепловодоснабжение", АО "Уралсевергаз", АО "ГАЗЭКС" о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТПлюс" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения прокурора Истоминой И.В. против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 иск прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", администрации Ивдельского городского округа, МУП "Тепловодоснабжение", АО "Уралсевергаз", АО "ГАЗЭКС" о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворен.

Признаны незаконными действия МУП "Тепловодоснабжение" по прекращению подачи горячей воды в жилые дома Ивдельского городского округа, на данного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия судом решения возобновить подачу горячей воды в жилые дома Ивдельского городского округа.

Признано незаконным бездействие администрации Ивдельского городского округа по обеспечению горячего водоснабжения в жилые дома в Ивдельском городском округе незаконным, на данного ответчика возложена обязанность организовать мероприятия по обеспечению горячего водоснабжения в жилые дома в Ивдельском городском округе.

Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электроэнергии МУП "Тепловодоснабжение", на данного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия судом решения возобновить подачу электроэнергии МУП "Тепловодоснабжение".

Признаны незаконными действия АО "Уралсевергаз" по прекращению подачи газа МУП "Тепловодоснабжение", на данного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия судом решения возобновить подачу газа МУП "Тепловодоснабжение".

Признаны незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по прекращению транспортировки газа МУП "Тепловодоснабжение", на данного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия судом решения возобновить транспортировку газа МУП "Тепловодоснабжение".

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ОАО "ЭнергосбыТПлюс" просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям по электроснабжению нормы, предусмотренные Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1.

В силу абз.2 п.2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ч.3 ст. 37) предусмотрено, что Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров. При этом ч.4 ст. 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Принятие иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, не допускается.

Частью 7 ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями- участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлено, что с даты вступления в силу данного постановления ранее действующий Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии.

При этом ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (вступившими в силу 12.06.2012), никакими другими нормами законодательства об электроэнергетике не предусмотрено заключение гарантирующим поставщиком с организацией-потребителем соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают потребленные коммунальные энергоресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако суд необоснованно применил нормы утратившего силу нормативного правового акта, в нарушение положений действующего законодательства суд также неправильно определилстатус ОАО "ЭнергосбыТПлюс", комплекс его прав и обязанностей применительно к обеспечению граждан коммунальными услугами, произвольно смешав и подменив разделяемые законодателем понятия "электроснабжение потребителей - юридических лиц" и "коммунальные услуги по горячему водоснабжению", поскольку в рассматриваемых отношениях МУП "Тепловодоснабжение" передает, а жители получают через присоединенную сеть не принятую от гарантирующего поставщика электроэнергию, а горячую воду, то есть иной товар.

ОАО "ЭнергосбыТПлюс" не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не должен нести ответственность за снабжение жителей горячей водой. Предоставление коммунальных услуг гражданам регулируется соответствующими Правилами, которыми определены понятия "коммунальные услуги" и "исполнитель", предоставляющий потребителю коммунальные услуги, последний согласно указанным Правилам и несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, организацией, ответственной за предоставление горячего водоснабжения гражданам и организациям, является МУП "Тепловодоснабжение", а не ОАО "ЭнергосбыТПлюс", которое не является ни поставщиком коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение), поэтому требования истца к ОАО "ЭнергосбыТПлюс" не основаны на нормах действующего законодательства.

Права и обязанности перед гражданами в части их круглосуточного обеспечения горячим водоснабжением возникли только у МУП "Тепловодоснабжение" на основании заключенных между ними договоров горячего водоснабжения, к которым ОАО "ЭнергосбыТПлюс" не имеет никакого отношения, в связи с чем автор жалобы считает, что для ОАО "ЭнергосбыТПлюс" возникшие из указанных договоров обязательства в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создают никаких обязанностей.

Кроме того, в жалобе указано, что иск прокурором заявлен не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, имеющих договорные отношения с МУП "Тепловодоснабжение", количество которых может быть значительным, но не является неопределенным.

Исковые требования о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТПлюс" прокурор обосновал непринятием мер к заключению с МУП "Тепловодоснабжение" соглашения о подаче абонентам, своевременно оплачивающим коммунальную услугу "горячее водоснабжение", то есть именно в отношении этих абонентов и должны были заключить ответчики указанное соглашение. Однако в материалы дела не были представлены доказательства наличия добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Автор жалобы считает, что истец- прокурор заявил требование, игнорируя основные начала гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществление гражданских прав, нарушая права ОАО "ЭнергосбыТПлюс" инициировать ограничение режима потребления электрической энергии при наличии для этого оснований, установленных нормами гражданского права, в том числе п.2 Правил частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предписывая ОАО "ЭнергосбыТПлюс" только один способ защиты своих нарушенных предпринимательских прав - обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с МУП "Тепловодоснабжение". Однако выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены, и не поставлен в зависимость от наличия иных предусмотренных законом способов защиты прав.

В письменном возражении прокурора г. Ивделя указано на законность и обоснованность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку суд на основании представленных доказательств установил, что именно действия ОАО "ЭнергосбыТПлюс"по прекращению подачи электрической энергии на котельные наряду с действиями АО "Уралсевергаз" и ОАО "Газэкс" по прекращению подачи газа и его транспортировке повлекли нарушение прав потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, поскольку электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды жителям и социально значимым объектам в г. Ивделя, прекращение ее подачи на котельные города исключает возможность обеспечения горячей вводов граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, приводит к дезорганизации работы социально-значимых объектов города.

Круг лиц, в интересах которого обратился прокурор, является не просто значительным, а именно неопределенным, поскольку количество потребителей, добросовестно оплачивающих услуги, постоянно варьируется, так как меняются собственники и наниматели жилых помещений; потребители, оплатившие задолженность, переходят в разряд "добросовестных" и наоборот.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.11.2015 рассмотрение дела назначено на 13.01.2016, о чем все участники процесса были извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. не возражала против рассмотрения в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. поддержала возражения прокурора г. Ивделя против доводов апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела переписку, подтверждающую, что МУП "Теплоснабжение" принимало меры к заключению договора с ОАО "Энергосбыт Плюс", которая получена от территориального прокурора по электронной почте, представлена в качестве возражений на доводы жалобы об отсутствии договорных отношений на подачу электроэнергии и невозможности в связи с этим возложения обязанностей на данного ответчика по возобновлению подачи электроэнергии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, отказала в приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Возражая против доводов жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс", прокурор Истомина И.В. ссылалась на то, что данный ответчик, хотя действительно и не является прямым поставщиком коммунальных услуг по энергоснабжению конкретных потребителей, но он участвует в технологическом процессе обеспечения населения горячим водоснабжением, в связи с чем его действия по прекращению подачи электроэнергии являются недопустимыми, он злоупотребил своим правом, поскольку мог взыскать задолженность через арбитражный суд, однако отключил подачу энергии в жилые дома и в социальные объекты: больницы, школы и т.д. Кроме того, обратила внимание суда на то, что с момента начала отопительного сезона подача газа и электроэнергии была возобновлена, то есть решение суда ответчиками фактически исполнено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" и возражений истца - прокурора, поддержанных прокурором Истоминой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате невыполнения МУП "Тепловодоснабжение" обязанностей по оплате потребленной электроэнергии по договору от ( / / ) N ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратило подачу электроэнергии на котельные, обеспечивающие горячим водоснабжением жителей многоквартирных домов, тем самым нарушив права потребителей в части бесперебойного обеспечения их горячей водой в течение года. В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "Уралсевергаз", АО "ГАЗЭКС" по тем же основаниям, но в части прекращения ( / / ) подачи газа на котельные, обеспечивающие потребителей горячей водой.

Исковое заявление прокурор обосновал положениями ст. 3 ЖК РФ, п.3,4,31,32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 354, согласно которым никто не может быть ограничен как в пользовании жилищем, так и в пользовании коммунальными услугами иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами, и предусмотренным ст. 10 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом действий юридических лиц, содержащих злоупотребление правом, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующем положении на рынке, ссылаясь на то, что имея реальную возможность решения вопроса о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в судебном порядке, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" использовало способ защиты прав юридического лица в виде прекращения подачи электроэнергии на котельные МУП "Тепловодоснабжение", который привел к нарушению прав граждан-потребителей горячего водоснабжения. Впоследствии АО "Уралсевергаз" и АО "ГАЗЭКС" также избрали аналогичный способ защиты прав юридического лица, прекратив подачу газа на котельные МУП "Тепловодоснабжение", без которого невозможно горячее водоснабжение.

При этом администрацией Ивдельского городского округа, на которую в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена обязанность решения вопросов местного значения, к которым отнесен вопрос обеспечения потребителей коммунальными услугами, проявлено бездействие в организации обеспечения прав населения на бесперебойное горячее водоснабжение.

Директор МУП "Тепловодоснабжение" ( / / )4 исковые требования признала, объяснив, что одним из основных видов деятельности предприятия является выработка и поставка топливно-энергетических ресурсов, в том числе горячей воды юридическим и физическим лицам. В числе обеспечиваемых горячей водой юридических лиц - больница, школы, детские сады, которым также прекращено предоставление услуги горячего водоснабжения. Для выработки тепловой энергии и горячей воды предприятием заключены договоры с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электроэнергии, с АО "Уралсевергаз" и АО "ГАЗЭКС" на поставку и транспортировку газа. В связи с наличием значительной задолженности за поставленную электроэнергию и газ, с ( / / ) прекращена подача электроэнергии, а с ( / / ) прекращена подача газа, учитывая, что ( / / ) срок действия договора на поставку газа истек и не был продлен по причине наличия задолженности за поставленный газ. На территории Ивдельского городского округа нет альтернативных поставщиков электроэнергии и газа.

Остальные ответчики, в том числе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" иск не признали, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд на основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что хотя такой способ защиты нарушенных предпринимательских прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Уралсевергаз" и АО "ГАЗЭКС", как прекращение или ограничение подачи электрической энергии и газа предусмотрен действующим законодательством, его применение не допускается в тех ситуациях, когда в результате выбора именно такого способа защиты нарушаются права граждан, добросовестно оплачивающих получение коммунальных услуг.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Учитывая, что электроэнергия и газ являются элементом технологического процесса подачи горячей воды, поэтому прекращение подачи электроэнергии и газа исключает возможность обеспечения горячей водой жителей и социально - значимых объектов, что нарушает права граждан, своевременно вносящих плату, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, приводит к нарушению рабочего процесса в социально значимых медицинских и образовательных учреждениях, действия ответчиков, повлекших прекращение подачи электроэнергии, газа и горячей воды жителям Ивдельского городского округа, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, суд обоснованно признал незаконными, нарушающими, в том числе принципы, содержащиеся в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По указанным основаниям суд признал незаконными действия каждого из ответчиков, участвующих в технологическом процессе обеспечения населения и социально значимых объектов города горячим водоснабжением, повлекшими прекращение подачи электроэнергии, газа и горячей воды жителям Ивдельского городского округа, незаконными.

Доводы жалобы о том, что прокурором заявлен иск не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, имеющих договорные отношения с МУП "Тепловодоснабжение", количество которых может быть значительным, но не является неопределенным, однако в материалы дела не были представлены доказательства наличия добросовестных плательщиков коммунальных услуг, в интересах которых прокурор обосновал свой иск, аналогичны возражениям ответчиков, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, полагая обоснованными доводы прокурора, изложенные в письменном возражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (вступившими в силу 12.06.2012), никакими другими нормами законодательства об электроэнергетике не предусмотрено заключение гарантирующим поставщиком с организацией-потребителем соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают потребленные коммунальные энергоресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах, а также доводы о неприменении к спорным отношениям жилищно-коммунального законодательства ввиду того, что данный ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не должен нести ответственность за снабжение жителей горячей водой, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих системному применению и толкованию при рассмотрении такого рода споров.

Суд при разрешении спора правильно применил положения ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчиков о свободе выбора ими любых способов защиты их нарушенных предпринимательских прав, в том числе таких, при которых существенно ущемляются гражданские права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не противоречит основным началам гражданского законодательства, предусматривающим возможность ограничения гражданских прав, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п.2 ст. 1 ГК РФ), а также обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрету извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о неправильном применении утратившего силу нормативного правового акта (Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1), на который сослался суд в решении, хотя с даты вступления в силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" этот нормативный правовой акт не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии, - в целом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку спор разрешен на основании системного анализа действующего законодательства, исходя из которого суд принял правильное решение, соответствующее сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется.

Другими ответчиками решение суда не обжаловано. Кроме того, согласно предоставленной территориальным прокурором информации, с началом отопительного сезона решение суда фактически исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Савкина С.Н. дело N 33-156/2016 (33-19540/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. с участием прокурора Истоминой И.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "ЭнергосбыТПлюс", администрации Ивдельского городского округа, МУП "Тепловодоснабжение", АО "Уралсевергаз", АО "ГАЗЭКС" о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТПлюс" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина