Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Посашкова В. М. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно судебная коллегия

установила:

Пичугин Н. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с " ... " работал ... За период с " ... " по " ... " ответчик не выплатил заработную плату в сумме N руб., что послужило основанием для обращения " ... " к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В принятии данного заявления работодатель отказал, предложив написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период фактической работы. " ... " работодатель отказал в выдаче трудовой книжки. " ... " ответчик направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжкой. Последним днем его работы у ответчика являлось " ... ".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также затраты на составление искового заявления в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Русинов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в частично. Согласился с наличием у работодателя задолженности по заработной плате перед Пичугиным Н.Н. за " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., оплаты суточных за время нахождения в командировке в сумме N руб. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал. Указал, что согласно приказу от " ... " N Пичугин Н.Н. уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец на работе не находился, его неоднократно уведомляли о необходимости получить причитающиеся ему ко дню увольнения денежные средства, а также письмом от " ... " истец был уведомлен об увольнении, необходимости явиться за получением трудовой книжки

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года исковые требования Пичугина Н. Н. удовлетворены частично.

С ООО ... " в пользу Пичугина Н. Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., суточные в сумме N руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы на составление искового заявления в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме N руб. N коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., суточных в сумме N руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб., присуждении расходов на составление искового заявления в сумме N руб. N коп. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". Ответчик извещен письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работника, наличии оснований для компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " N с " ... " Пичугин Н.Н. работал ... в ООО " ...

По условиям трудового договора истцу был установлен оклад в сумме N руб., надбавка за разъездной характер работы - N руб., районный коэффициент в размере N %.

На основании приказа руководителя ООО " ... " от " ... " N Пичугин Н.Н. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " истец на рабочем месте отсутствовал.

" ... " ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться к работодателю для ознакомления с вышеуказанным приказом, необходимости получения трудовой книжки (либо дачи согласия на ее отправление по почте).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения Пичугину Н.Н. не был выплачен окончательный расчет по заработной плате в сумме N руб. N коп., который включает в себя заработную плату за ... года в сумме N руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., суточные за период нахождения в командировке в сумме N руб. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

С доводами автора жалобы о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из характера спорного правоотношения, работник не может нести неблагоприятные последствия неправильного расчета задолженности по заработной плате, поэтому суд должен был произвести правильный расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы, что не может считаться выходом за пределы заявленных требований.

Установив, что в день увольнения работодатель в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с истцом окончательный расчет на сумму N руб. N коп., суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. ( N).

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат конкретных, однозначных и допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения истца о необходимости получения спорных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме N руб. N коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанной нормы закона в день прекращения трудового договора ООО " ... " не направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении, необходимости получения трудовой книжки (либо дачи согласия на ее отправление по почте). Данное уведомление выслано в адрес истца " ... ".

С учетом требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимании вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что количество дней задержки выдачи трудовой книжки составит N дней ( N), а не N, как установилсуд. При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку трудовой книжки составит N руб. N коп. ( N). Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме N руб. определена без учета разумности, судебная коллегия согласиться не может.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N руб.

Доводы автора жалобы о неправомерном взыскании в пользу ответчика расходов на составление искового заявления в сумме N руб. основаны на неправильном толковании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме N руб. N коп., уплаченной платежным поручением от " ... " N за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N N в счет уплаты государственной пошлины в сумме N руб. за рассмотрение жалобы заявителя по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не установила.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона не позволяет сделать вывод о возможности зачета государственной пошлины при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку государственная пошлина по настоящему спору подлежит зачислению в доход местного бюджета, тогда как государственная пошлина, уплаченная ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Пичугина Н.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.