Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е. при секретаре Исаевой O.K. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Альчикова С.В. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о восстановлении нарушенных потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения истца Альчикова С.В., его представителя ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альчиков С.В. предъявил иск к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее по - (ОАО "Уралсиб", Банк, кредитор) о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что условие страхования навязано, не была предоставлена возможность выбора страховой организации, без заключения договора страхования истец не имел возможности воспользоваться более низкой ставкой по кредиту ( / / )% годовых, страхование является условием получения кредита; при заключении договора не была представлена надлежащая информация по страхованию; до потребителя не доведена информация о полной стоимости кредита; права истца нарушены ежегодным изменением страховой выплаты; ответчик не предоставил доказательства перечисления денег в страховую организацию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "Уралсиб" (Кредитор) и Альчиков С.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N- N, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей сроком возврата до ( / / ) под ( / / ) % годовых.

Одновременно заемщиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования "ЗПК - 1И - 2.15" от ( / / ) N с ЗАО СК "Уралсиб Жизнь", выдан страховой полис (л.д. ( / / )). Согласно условиям договора страховая сумма равна ( / / ) рублей, договор заключен на период до ( / / ).

Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1, 2 группы. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Уралсиб", страховая премия составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек и уплачена истцом по квитанции (л.д. ( / / )).

Судебная коллегия полагает, что навязывания условия страхования истцом не доказано, он, действуя своей волей в своем интересе, заключил договор страхования, получил страховой полис, в котором он значится страхователем. У истца была возможность выбора ставки по кредиту, а именно: ( / / )% годовых без страхования и ( / / )% годовых со страхованием, он выбрал второй вариант.

Заявив ходатайство о привлечении ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в качестве соответчика, исковых требований к данному ответчику истец надлежащим образом не сформулировал. Если принять во внимание предмет и основание иска, по которому предъявлены требования к банку, то оснований для возврата страховой премии по действующему договору страхования не имеется. Условия договора относительно ежемесячной страховой выплаты на период страхового случая истцом не оспорены и не признаны недействительными. Таблица изменения значения страховой суммы истцом подписана (л.д.22). Полная стоимость кредита указана в графике платежей.

Доводы о ненадлежащей информации по страхованию опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Гайдук А. А.

Павленко О.Е.