Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбикова С.М. к индивидуальному предпринимателю Прищенко Е.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возложении обязанности по доначислению и перечислению с невыплаченной заработной платы в органы пенсионного фонда и социального страхования обязательных взносов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Рыбакова А. Ю. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирилова Ф. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Байбиков С. М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прищенко Е. В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возложении обязанности по доначислению и перечислению с невыплаченной заработной платы в органы пенсионного фонда и социального страхования обязательных взносов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с " ... " работал водителем такси в транспортном отделе ИП Прищенко Е. В., фактический размер его заработной платы составлял N руб. в месяц. " ... " обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить с " ... ". Приказом работодателя от " ... " уволен " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось вынужденным, с даты, которая с ним согласована не была. При этом в период с " ... " по " ... " выходил на работу, но до работы не допускался в связи с отстранением. Обязательные отчисления во внебюджетные фонды, окончательный расчет по заработной плате производились без учета фактически получаемой заработной платы. Ответчик нарушил его право на труд.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме N руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика доначислить и перечислить обязательные платежи и взносы в органы пенсионного фонда и социального страхования с фактически выданной неофициальной заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу от " ... " N вместе с заявлением о приеме, послужившим основанием для издания этого приказа; копию трудового договора и всех дополнительных соглашений к нему за период с " ... " по " ... "; копии расчетных листков за период работы с " ... " по " ... "; копии всех приказов о кадровых перемещениях за период с " ... " по " ... "; копию приказа об увольнении от " ... " N, вместе с заявлением об увольнении, послужившем основанием для его издания; копии расчетных и платежных ведомостей (либо заверенной выписки из реестра платежей), подтверждающих получение заработной платы за период работы с " ... " по " ... "; копию личной карточки по унифицированной форме Т-2; выписку из штатного расписания по должности ... за период с " ... " по " ... "; копии графиков отпусков за период с " ... " по " ... "; копии табелей учета рабочего времени за период с " ... " по " ... "; копию должностной инструкции водителя такси транспортного отдела; копию локального нормативного акта ИП Прищенко Е.В., регламентирующего вопросы начисления и выплаты заработной платы и/или премирования; копию Правил внутреннего трудового распорядка ИП Прищенко Е.В., с подписью об ознакомлении; копию выписки из программы производственного контроля по рабочим местам водителей такси; копию Коллективного договора, с подписью об ознакомлении; копии локальных актов ИП Прищенко Е.В., регламентирующих вопросы о конфиденциальности информации и/или защите персональных данных, коммерческой тайне, с подписью об ознакомлении; копию результатов аттестации либо специальной оценки рабочего места по условиям труда; копии страниц из журналов инструктажей по охране труда, с датами, проведенных с вводного, первичного, повторного, целевых инструктажей по охране труда за весь период работы; копию локального нормативного акта, регламентирующего нормы выдачи гигиенических моющих средств водителям такси; копию локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения ежегодных медицинских осмотров работников; копию локального нормативного акта, регламентирующего порядок и нормы выдачи спецодежды ... ; справку-расчет при увольнении; копию приказов об отстранении от работы, за весь период работы; копии графиков сменности за весь период работы; копии уведомлений об изменениях в режиме работы или графиках сменности, с подписью об ознакомлении; справку о фактическом периоде работы у ИП Прищенко Е.В.; справки НДФЛ-2 за " ... " годы; справки о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах с заработной платы за весь период работы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец выразил волю на прекращение трудовых отношений "с " ... "", в связи с чем работодатель правомерно уволил его в дату, после " ... ". Указал на то, что правоотношения сторон по вопросу начисления и выплаты заработной сложились из размера заработной платы, определенного трудовым договором, испрашиваемые документы не являются обязательными для предоставления работнику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Филиал N 17 ГУ СРО ФСС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УПФР России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года исковые требования Байбикова С. М. к индивидуальному предпринимателю Прищенко Е. В. удовлетворены частично.

Приказ ИП Прищенко Е.В. от " ... " об увольнении Байбикова С. М. признан незаконным.

Байбиков С. М. восстановлен на работе у ИП Прищенко Е.В. по профессии ... с " ... ".

С ИП Прищенко Е.В. в пользу Байбикова С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме N руб. с удержанием и уплатой налогов и взносов.

На ИП Прищенко Е.В. возложена предоставить Байбикову С.М. копии расчетных листков за период с " ... " по " ... ", табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок начисления заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, справку 2-НДФЛ за " ... " годы.

С ИП Прищенко Е.В. в пользу Байбикова С. М. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Прищенко Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

Указано о том, что решение в части восстановления на работе Байбикова С. М. подлежит немедленному исполнению.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконности увольнения сделан лишь на основании того, что, по утверждению истца с ним не была согласована дата увольнения. " ... " истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". Формулировка просительной части заявления истца об увольнении "с " ... "" не позволяет однозначно определить дату увольнения. После подачи заявления истец на работу не выходил, отказался давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, просил работодателя не увольнять его за прогул. При таких обстоятельствах было достигнуто устное соглашение об увольнении истца " ... ". Более того, конклюдентные действия истца свидетельствовали о прекращении трудовых отношений с ответчиком " ... " (подписание обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении, получение на руки трудовой книжки, производство окончательного расчета). Указывает на то, что иск Байбикова С. И. по сути своей направлен на получение заработной платы за время вынужденного прогула, а не на восстановление на работе. " ... " истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе проведения независимой автотехнической экспертизы истец выразил свою волю на увольнение " ... ". В судебном порядке к истцу предъявлен иск о возмещении ущерба. Кроме того, после вынесения решения о восстановлении на работе, истец на работе не появлялся в отсутствие на то уважительных причин. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От истца, Филиала N 17 ГУ СРО ФСС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 13 января 2016 года определением от 20 ноября 2015 года, третьи лица извещены о слушании дела извещением от 20 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Байбикова С. А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... ".

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с " ... " на основании трудового договора работал водителем такси ИП Прищенко Е. В. (л.д. N)

" ... " истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал об увольнении "с " ... "" (л.д. 17).

Приказом ответчика от " ... " истец уволен " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. N).

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Обязанность работодателя уволить работника в срок, указанный в заявлении, возникает в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.). Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не просил его уволить по собственному желанию 18 июня 2015 года, стороны спора не приходили к соглашению об увольнении с увольнении с указанной даты, данное время не являлось датой истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

По смыслу вышеуказанных норм закона одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что просьба в заявлении об увольнении "с " ... "" однозначно не указывает, когда конкретно хочет уволиться работник. Вместе с тем, при оформлении прекращения трудовых отношений с истцом указанная формулировка каких-либо сомнений у работодателя не вызывала, ответчиком по собственной инициативе было принято решение об увольнении истца " ... ".

Вопреки доводам автора жалобы трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих выражение волеизъявления на прекращение трудовых отношений путем совершения конклюдентных действий.

Доводы автора жалобы о том, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об увольнении " ... ", несостоятельны, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд надлежаще посчитал увольнение истца незаконным, а его требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вышеуказанные обстоятельства отклоняют доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку установлена неправомерность действий работодателя при увольнении работника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.