Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесниковой О.Г.,
судей
Ивановой Т. С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаманова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Панасенко С.В. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаманов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком при отсутствии на то заключенного в письменной форме трудового договора. Вместе с тем он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей ... ; ему был установлен график работы (сутки через двое, смена с 12 часов); при выходе на смену проходил медицинский осмотр; выдавалась форма с логотипом работодателя. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляла N руб. за смену. Фактически с " ... " истец был уволен, окончательный расчет произведен не в полном объеме.
На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ООО " ... " в период с " ... " по " ... ", внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с " ... ", взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.
В судебное заседание истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами трудовых отношений, наличие гражданско-правовых отношений по поводу эксплуатации транспортного средства, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года исковые требования Гаманова А.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Гамановым А.Н. и ООО " ... " с " ... ".
На ООО "Такси Авантайм" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Гаманова А.Н. о приеме на работу в установленном порядке.
С ООО " ... "в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец, его представитель в заседании судебной коллегии полагали о законности и обоснованности решения суда.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ... " является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг ...
Как следует из объяснений истца, с " ... " по " ... " он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, работая ... , подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняя трудовые обязанности осуществлял ... автомобиль перед рейсом получал в определенном работодателем месте ( ... ). Он имел форменную одежду, перед каждой сменой проходил медицинский осмотр, заполнял путевые листы, получал от механика планшет, в котором фиксировалась вся его работа за рабочую смену, по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров.
Вышеуказанные объяснения обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Свидетели Р., Т. пояснили, что работали вместе с истцом ... в ООО " ... ". ... носили фирменную одежду, перед сменой проходили медицинский осмотр, диспетчера отслеживали работу ...
Свидетель О. также подтвердила факт работы истца у ответчика ... Пояснила, что она как диспетчер передавала истцу заказы по перевозкам клиентов, от которых истец отказаться не мог. Вся работа истца контролировалась в течение рабочей смены.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания вышеуказанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Вместе с тем оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований, чтобы положить в основу решения показания свидетелей В. и З., Х., указывавших о наличии арендных отношений между сторонами, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Правомерно учтен и факт отсутствия самого договора аренды в письменной форме.
Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.
Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его обоснованности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы ответчика, о том, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответств
