Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путкова В. С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неустойки, убытков по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Путкова В.С. - ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 856, 395 Гражданского Кодекса РФ в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а именно: за период с ( / / ) по ( / / ) по незаконно перечисленной сумме ( / / ) ( / / ) руб. в ООО СК "Согласие" неустойка равна ( / / ) руб. ( / / ) коп.; за период с ( / / ) по ( / / ) по незаконно перечисленной сумме ( / / ) руб. в ООО "Интер-Групп" неустойка равна ( / / ) руб. ( / / ) коп.; за период с ( / / ) по ( / / ) за неисполнение распоряжения о погашении кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая была зачтена банком в ( / / ) года, неустойка равна ( / / ) руб. ( / / ) коп ... Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков. Также просил обязать ООО "Сетелем Банк" произвести ему возврат на счет N денежных средств в размере ( / / ) руб. - убытков, образовавшихся в связи с неисполнением банком распоряжения о погашении кредита и направить их на погашение кредита.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования Путкова В.С. удовлетворены частично. С ООО "Сетелем Банк" в его пользу в порядке ст.ст.856, 395 Гражданского Кодекса РФ взыскана неустойка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период за период с ( / / ) по ( / / ) по незаконно перечисленной сумме ( / / ) руб. в ООО "Интер-Групп", по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В остальной части исковые требования Путкова В.С. оставлены без удовлетворения. С ООО "Сетелем Банк" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Указанное решение оспаривают обе стороны.

В апелляционной жалобе Путков В.С. просит отменить решение в части, в которой ему отказано в иске, его иск удовлетворить. По его мнению, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании по ст.ст.856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование его денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) за незаконно перечисленную сумму ( / / ) руб. в страховую компанию, за период с ( / / ) по ( / / ) за неисполнение распоряжения о погашении кредита по сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., указывает, что суд неправомерно снизил неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда представитель банка об этом не просил, оспаривает законность решения в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; полагает, что он своевременно ( / / ) в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, не согласен с тем, что невозможно было остановить перевод суммы ( / / ) руб., что не подлежит удовлетворению иск о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" просит отменить решение в той части, в которой иск был удовлетворен, в иске отказать. Указывается, что деньги со счета истца были списаны ( / / ) до обращения с заявлением об отзыве распоряжения о перечислении, в связи с безотзывностью, наступившей в момент списание денег со счета плательщика, предусмотренной п.14 ст.3, п.7 ст.5 Закона "О национальной платежной системе", распоряжение истца не могло приниматься во внимания; суд первой инстанции требования указанного закона не учел; судебными актами установлена правомерность действий банка по перечислению денег на счет страховой компании ООО "Интер-Групп", что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение; требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали; также указано, что моральный вред истцу банком не причинялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путкова В.С. - ( / / )6 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу банка просила оставить без удовлетворения.

Истец Путков В.С., представитель ООО "Сетелем Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,. ( / / ) между истцом Путковым B.C. и ООО "ИнтерГрупп" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Нива" стоимостью ( / / ) руб.

Согласно п. ( / / ) в случае внесения первой части суммы ( / / ) руб. и подписания полного пакета документов для оплаты за Путкова B.C. второй части суммы в размере ( / / ) руб. кредитной организацией продавец передает товар покупателю.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ( / / ) между истцом Путковым B.C. и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму ( / / ) руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства ООО"Интер - Групп", страховой премии и услуг "CMC-информатор". Договор сторонами подписан.

Согласно п. ( / / ) кредитного договора, он вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств. Кредит предоставляется сроком на ( / / ) платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Согласно п. ( / / ) дата ежемесячного платежа ( / / )-ое число каждого месяца, сумма платежа составляет ( / / ) руб.

Пунктом 19 условий договора обозначено торгово-сервисное предприятие: ООО "ИнтерГрупп" с указанием адреса местонахождения и банковских реквизитов.

Пунктом 27 условий договора предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора в течение ( / / ) календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату транспортного средства в размере, указанном в п. ( / / ) индивидуальных условий, со счета на расчетный счет торгово-сервисного предприятия по реквизитам, указанным в п. ( / / ) индивидуальных условий, или иным способом произвести взаиморасчеты с торгово-сервисным предприятием по усмотрению кредитора, составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. ( / / ) индивидуальных условий в размере, указанном в п. ( / / ), страховой компании, указанной в п. ( / / ).

( / / ) после внесения первоначального взноса, предоставления полного пакета документов для оплаты за Путкова B.C. второй части суммы в размере ( / / ) руб. кредитной организацией ООО "Сетелем Банк" автомобиль торговой организацией ООО"Интер - Групп" был передан Путкову B.C. В этот же день Путков B.C. получил полис страхования транспортного средства от ООО СК "Согласие".

Согласно выписки банка, деньги непосредственно на счет истца поступили ( / / ).

После получения автомобиля из салона ( / / ) Путков B.C. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением об аннулировании всех заявлений, расторжении кредитного договора, просил не переводить деньги в ООО СК "Согласие" и ООО "Интер-Групп". При этом ( / / ) ООО "Сетелем Банк" перевел ( / / ) руб. страховую премию вООО СК "Согласие".

( / / ) ответчик перевел денежные средства в сумме ( / / ) руб. ООО "Интер-Групп".

( / / ) договор купли-продажи между ООО "Интер-Групп" и Путковым B.C. расторгнут, о чем подписано соглашение и акт-приема передачи автомобиля между Путковым B.C. и торговой организации ООО "ИнтерГрупп".

( / / ) сумма ( / / ) руб. была возвращена на счет Путкова B.C., открытый в ООО "Сетелем Банк", а ( / / ) возвращена сумма ( / / ) руб. от ООО "ИнтерГрупп".

Согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст.860 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило распространяется на другие счета банка.

Отказывая в иске Путкову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) за незаконно перечисленную сумму ( / / ) руб. в страховую компанию "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства были банком перечислены в страховую компанию правомерно, поскольку объективной возможности у ответчика в этот же день приостановить перечисление денежных средств не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истца в этой части.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано о праве кредитора предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности либо по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента либо иного процента, предусмотренного законом либо соглашением сторон. Ссылаясь на данное разъяснение в апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" не сделал вывода о том, какая неустойка должна быть применена. При этом неустойка взыскана судом не только по ст.ст.856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с учетом п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за разные периоды. В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, разъяснений по этому доводу апелляционной жалобы не дано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО "Сетелем Банк" не оспаривается применение ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Установлено, что истец отозвал распоряжение о перечислении денег на счет торговой организации, которая стороной кредитного договора не являлась; доказательств договорных отношений банка с ООО "Интер - Групп" не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованном списании банком со счета истца суммы ( / / ) руб. на счет ООО"Интер - Групп", в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование, как правильно указано судом первой инстанции. С учетом заявленных требований судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сетелем Банк" в этой части.

При этом следует отметить, что вопрос законности либо незаконности действий ООО "Сетелем Банк" при перечислении сумм ( / / ) руб. в пользу ООО "Согласие", ( / / ) руб. в пользу ООО "Интер - Групп" при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области 05.02.2015 по иску Путкова В.С. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, судебной коллегией по гражданским делам при проверке решения указанного суда ( / / ), не выяснялся, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, не являлся.

Соответствует требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. с учетом ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Путков В.С. в обоснование указанного требования сослался на п.3.12 Раздела 1 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" о праве клиента в течение 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка, на неисполнение ООО "Сетелем Банк" его распоряжения от ( / / ) о расторжении кредитного договора, на требование банка обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита и отказе от СМС информирования на бланке банке, после исполнения требований банка на списание суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) в погашение кредита.

Согласно п.3.12.4 Раздела 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Истец после возврата суммы ( / / ) руб. от ООО"Интер - Групп" с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. Заявление о расторжении кредитного договора не является заявлением о досрочном погашении кредита. На период обращения истца в банк ( / / ) полная сумма кредита для досрочного погашения отсутствовала, так как ( / / ) руб. были переведены в СК "Согласие".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ) было оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015 по иску Путкова В.С. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, которым в удовлетворении иска было отказано. Из определения судебной коллегии следует, что кредитный договор был исполнен, Путковым В.С. транспортное средство, на которое выдан кредит, было получено ( / / ), как и полис страхования ОСАГО. Из претензии в ООО "Интер - Групп" следует, что на автомашине истец выехал из салона (л.д. ( / / ) гражданского дела 33-5942/2015).

Таким образом, кредитный договор являлся действующим, списание сумм банком производилось в соответствии с графиком платежей, не смотря на наличие суммы на текущем счете истца ( / / ) руб. Поскольку кредитный договор являлся действующим, оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на находившуюся на текущем счете истца сумму ( / / ) руб. не имеется. Суд первоцй инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Согласно п.2 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон "О банках и банковской деятельности" не предусматривает ответственности аналогичной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, глава Ш Закона "О защите прав потребителей", в том числе п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отличие от договора банковского вклада, что имел в виду суд первой инстанции, принимая во внимание определение Верховного суда РФ от 14.07.2015 по делу N 13-КГ15-3 (л.д. ( / / )), спорные правоотношения не регулирует. Решение суда в части взыскания неустойки в сумме ( / / ) руб. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

По сумме убытков ( / / ) руб. ( / / ) коп., образовавшейся, по мнению истца, по вине банка в связи с незаконным переводом сумм в вышеуказанные организации, представляющих разницу между суммой кредита и суммой, подлежащей погашению кредита досрочно, истец фактически просил зачесть её в счет долга, заявив требование о понуждении банка произвести возврат этой суммы на его текущий счет, исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору путем списания этой суммы с его текущего счета (л.д. ( / / )).

В апелляционной жалобе истец привел расшифровку указанной суммы, а именно: ( / / ) руб. списаны за непредставление ПТС, ( / / ) руб. списаны за услугу СМС оповещения, ( / / ) руб. ( / / ) коп. списаны в качестве процентов по кредиту за период с ( / / ) по ( / / ).

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут ( / / ), поэтому ( / / ) руб. списанные в виде штрафа за непредставление ПТС подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе истец сам указывает, что от услуги СМС оповещение он отказался только в ( / / ), тогда как ( / / ) руб. списаны за эту услугу ( / / ) (л.д. ( / / ) дело 2-83/15). Доказательств того, что было обращение об отказе от указанной услуги ранее, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись с ( / / ) из расчета ( / / )% годовых. Поскольку кредитный договор являлся действующим, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислял истцу проценты за пользование суммой кредита. Кроме этого, сумма процентов за пользование кредитом была списана банком ( / / ) из поступившей обратно на счет истца суммы ( / / ) руб. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. ( / / ) дело 2-83/15). Как отмечено выше, сумма ( / / ) руб. с ( / / ) уже находилась на счете истца. Таким образом, убытки в виде процентов за пользование в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. взысканию с банка в пользу истца не подлежат.

Довод представителя ООО "Сетелем Банк" о безотзывности по п.14 ст.3, п.7 ст.5 Федерального закона от ( / / ) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" подлежит отклонению за недоказанностью. С учетом ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание противоречивые доказательства, представленные ответчиком, о том, когда была снята сумма в размере ( / / ) руб. со счета истца. Согласно первоначально представленным сведениям по состоянию на ( / / ) указанная сумма находилась в разделе "Дебет" на текущем счете истца. Отчет о движении средств по его счету подписан ( / / )7 и ( / / )8, сотрудниками банка. При этом в выписках по счету истца, представленных позднее, указана дата ( / / ) нахождения сумм на счете истца в разделе "Дебет" (л.д. ( / / ) дело N). Согласно платежному поручению N от ( / / ) указанная сумма была переведена ООО "Интер - Групп" (л.д. ( / / ) гражданского дела N). В соответствии с п.4 Главы 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" обязательство банка по переводу денежных средств со счета на основании поручения клиента считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка (л.д. ( / / )). Таким образом, банк имел возможность не переводить сумму ( / / ) руб. в торговую организацию, которая стороной кредитного договора не являлась.

С учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал нарушенными права потребителя и взыскал компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Поскольку ( / / ) истец обращался к ответчику с претензией по убыткам и просил перечислить сумму на его текущий счет для погашения долга по кредиту, однако ему было отказано в полном объеме (л.д. ( / / ))

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ( / / )% от взысканной суммы, что составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / )11% х( ( / / ) руб.+ ( / / ) руб. ( / / ) коп.+ ( / / ) руб.).

С учетом ч.1 ст.103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. по требованиям имущественного характера и ( / / ) руб. по требованию неимущественного характера. Судебная коллегия принимает во внимание, что при цене иска ( / / ) руб. ( / / ) коп. сумма государственной пошлины составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. Иск по имущественным требованиям удовлетворен в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть в ( / / ) раза меньше, тогда государственная пошлина по указанным требованиям составит ( / / ). ( / / ) коп. Тогда всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015 отменить в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении иска этой части отказать.

Это же решение в части отказа в иске о зачислении суммы убытков в счет погашения долга, в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить.

Обязать ООО "Сетелем Банк" зачесть в счет погашения задолженности Путкова В. С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ( / / ) от ( / / ) сумму ( / / ) руб.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Путкова В. С. штраф в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Это же решение в части взыскания неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Это же решение в части суммы государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Гайдук А.А.

Павленко О.Е.