Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.Б. к Акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу " N" (далее по тексту АО " ... ") о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что " ... " между истцом и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор о выпуске кредитной карты, по которому ему был предоставлен кредит. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с него по указанному договору задолженности в размере N руб. N коп. и судебных расходов в сумме N руб. N коп. Вместе с тем при рассмотрении вышеуказанного дела не были рассмотрены его встречные требования о возмещении ущерба, причиненного действиями банка, выразившимися в изъятии у него карты банка, предназначенной для перевода на счет денежных средств через банкомат в сумме N руб. N коп.

При заключении договора ответчик навязал ему услугу по страхованию. За период с " ... " года по " ... " года с него удержана комиссия в сумме N руб. N коп. однако страховой компании банк перечислил только N руб. N коп.

Кроме того, в период с " ... " до " ... " банкоматом ответчика у него была изъята карта, из-за чего он был лишен возможности погашать кредит, что повлекло образование задолженности перед банком. Его претензии в адрес ответчика рассмотрены не были. Незаконные действия ответчика по изъятию карты без объяснения каких-либо причин нарушили его права как потребителя, повлекли невозможность пользоваться картой, прямой ущерб в виде выдвинутого требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ответов на его претензии, по навязыванию услуги страхования и неинформировании его об услуге страхования, по изъятию карты, просил обязать ответчика перевыпустить ему карту с восстановлением всех лимитов, а также взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме N руб. N коп., комиссию за страхование - N руб. N коп., компенсацию морального вреда - N руб., штраф.

В судебном заседании Тихонов Д.Б. уменьшил сумму подлежащей взысканию платы за участие в программе страхования на N руб. N коп., в связи с чем просил взыскать N руб. N коп. ( N руб. N коп.- N руб. N коп), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

Третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву полагало об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Д. Б. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда о применении к рассматриваемому спору положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что суд лишил его возможности оформления в письменном виде уточненных исковых требований, не отразил в судебном решении его отказ от исковых требований в части признания навязанной услуги по страхованию. Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", по существу не рассматривал его требование об изъятии банковской карты, о возмещении убытков, возникших в связи с незаконным изъятием банковской карты. Суд не учел, что ответчик не имел прав оставлять у себя часть страхового платежа, так как подписанные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что имеется договоренность о снятии для целей страхования суммы в размере N% от суммы платежа для целей страхования, не связанных с кредитом, без указание на возможное распределение этой суммы между страховой компанией и банком.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая требования о признании незаконной услуги страхования, взыскании платы за участие в программе страхования в сумме N руб. N коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк права истца не нарушил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

" ... " между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, по которому истцу был предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме N руб., для осуществления операций по счету N с последующим увеличением лимита до N руб. под N% годовых.

Как следует из условий данного договора (заявления о страховании) истец выразил согласие на участие в программе страховой защиты клиентов банка, согласился с тем, что он будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и о несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка, заключенному между Банком и ООО "СК "Райффазен Жизнь" (в настоящее время именование изменено), а банк-страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка, указанной в заявлении, согласился с условиями договора страхования и Правилами страхования жизни и от несчастных случаев и болезней". Поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счета, открытого в банке для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, в случае заключения банком с ним договора, плату за участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка (ежемесячный страховой платеж) в размере N % от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления банком плановой ежемесячной выписки по счету. При необходимости поручил банку произвести конвертацию подлежащей списанию суммы по курсу банка в день списания. Он уведомлен и согласен с тем, что при невозможности списания банком за участие в программе страхования жизни и о несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка с его счета, банк имеет право исключить его из числа застрахованных лиц (л.д. N).

Страхование жизни и о несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО "Райффайзенбанк" осуществляется в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей карт кредитных карт N, заключенного " ... " между АО "Райффайзенбанк", являющимся страхователем и ООО СК "Райффайзен Лайф", являющимся страховщиком.

В соответствии с условиями договора добровольного группового страхования, застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт, осуществляемых в рамках договора страхования.

Согласно отзыву ООО СК "Райффайзен Лайф", являясь страхователем по договору добровольного группового страхования, уплачивает страховой компании страховую премию в отношении застрахованных лиц. Тихонов Д. Б. был включен в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования в период с " ... " года по " ... " года.

Ответчик в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования на протяжении всего вышеуказанного периода оплачивал ООО СК "Райффайзен Лайф" ежемесячную страховую премию в отношении истца. Размер страховой выплаты рассчитывался на ежемесячной основе, исходя из размера задолженности застрахованного лица по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с применением страхового тарифа, указанного в договоре добровольного группового страхования.

Общая сумма уплаченной АО "Райффайзенбанк" страховой премии в отношении Тихонова Д. Б. за период с " ... " года по " ... " года составила N руб. N коп.

Согласно отзыву АО "Райффайзенбанк" общая сумма перечисленных денежных средств в счет уплаты страховой премии составляет N руб. N коп (л.д. N).

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от " ... " были удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с него по указанному договору задолженности в размере N руб. N коп. и судебных расходов в сумме N руб. N коп. Установлено, что Тихоновым Д.Б. заявлено о согласии на включение в программу страхования в ООО СК " ... ", банком за счет Тихонова Д.Б. производились перечисления страховой премии страховой компании.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года истцу отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве основания для отмены решения истец указывал о незаконном удержании банком N руб. N коп).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая кредитный договор истец, лично заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнил анкету. Из содержания данных документов следует, что он согласился присоединиться к программе страхования жизни и о несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО "Райффайзенбанк", поставив свою подпись.

Одновременно при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по данной программе, а также поручил банку осуществлять безакцептное списание со счета плату за участие в программе страхования за весь срок страхования. Добровольность подключения к программе страхования подтверждается наличием в разделе первом заявления возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Таким образом, намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

Заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Услуга по участию в программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по участию в программе страхования оказана надлежащим образом. Банком оказаны посреднические услуги по обеспечению участию истца в программе страхования заемщиков. Несогласие истца с размером перечисленной страховой премии на правильность выводов суда о правомерности действий банка, не влияет.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Таким образом, доводы истца о неправомерном взыскании банком денежных средств в сумме N руб. N коп., основаны не неправильном толковании норм материального права. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части применены обосновано.

Доводы автора жалобы о том, что суд не отразил в решении тот факт, что он отказался от исковых требований в части признания навязанной услуги страхования, коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания " ... " истец в установленном законом порядке отказался от вышеуказанных требований. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не принесены.

Доводы истца о том, что суд лишил его возможности в письменной оформить уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика N руб. N коп., судебная коллегия отклоняет.

Рассмотрение судом данных требований с учетом их уточнений в устной форме не противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца о том, что в связи с уточнением иска суд должен был отложить судебное заседание, известить об этом лиц, участвующих в деле для соответствующей подготовки, на нормах закона не основан.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что оказание ему банком финансовой услуги (обслуживание банковской карты) регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика права Тихонова Д. Б., как потребителя? нарушены и они подлежат защите.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как указано выше, " ... " между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты. Согласно объяснениям истца в период с " ... " до " ... " банкоматом ответчика без объяснения причин была изъята карта.

Согласно анкете-заявлению истец выразил согласие на выпуск дебетовой банковской карты ... , подтвердив ознакомление и согласие с Общими условиями, Правилами и Тарифами (л.д. N)

В соответствии Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (утв. " ... ") под банковской картой понимается выпущенная банком по договору карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиентов. Как указано в п. " ... " условий карта является собственностью банка, может быть изъята банком без объяснения причин либо по первому требованию должна быть немедленно возвращена в банк.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы истца о том, что банк не имел права по изъятию карты, согласиться нельзя.

При этом требования истца об обязывании банка перевыпустить карту с восстановлением всех лимитов и условий противоречат п. N Общих условий, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Доводы истца о том, что действия ответчика по изъятию карты повлекли причинение ущерба в сумме N руб. N коп. (задолженность по кредитному договору, взысканная по заочному решению Октябрьского районного суда г Екатеринбурга от " ... "), являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика АО "Райффайзенбанк" как убытки, причиненные истцу.

Спорные денежные средства были взысканы с истца как его задолженность перед банком за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом изъятие у него карты не исключало исполнение кредитных обязательств иными способами.

Как следует из материалов дела, " ... " истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил дать объяснения относительно причины изъятия у него карты банка, дать объяснения нарушению банком территориальной подсудности спора, дать исчерпывающую информацию о страховых платежах, взимаемых ежемесячно, возвратить на его счет денежные средства, изъятые в связи со страхованием, дать выписку движения денежных средств по счету на русском языке без аббревиатур, предоставить расчет задолженности за весь период действия конкретного счета.

Ответа на данную претензию не последовало. Вместе с тем, предъявление указанной претензии имело место по истечении срока действия карты, более девяти месяцев спустя после изъятия карты, в период рассмотрения гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" о взыскании с него по указанному договору суммы задолженности в размере N руб. N коп. и судебных расходов в сумме N руб. N коп., с которым ответчик обратился в суд " ... ". По сути своей обстоятельства, изложенные в претензии, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. При этом причиной обращения с претензий явилась не нуждаемость в использовании карты, а иные обстоятельства.

" ... " истец обратился к ответчику с претензией о возмещении незаконно удержанных в счет страхования N руб., на что ответа не получил. При этом со стороны истца одновременно имело место и обращение с заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое он мотивировал обстоятельствами, аналогичным, указанным в претензии. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " в удовлетворении заявления Тихонова Д. Б. было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненаправление ответчиком ответа на претензии прав истца не нарушало, требования истца являлись предметом рассмотрения в ином порядке.

Установив, что действиями ответчика прав истца не нарушено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.