Постановление Саратовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Серафимовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 09 октября 2015 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серафимовой Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, Серафимова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за то, что, осуществляя розничную торговлю в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", 13 июня 2015 года в 13 час. 49 мин. реализовала алкогольную продукцию ( "данные изъяты") несовершеннолетней ФИО4, "дата" года рождения.

В жалобе Серафимова Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 09 октября 2015 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на вид ФИО4 было около 25 лет, поэтому заявитель не подумала, что та является несовершеннолетней, и реализовала ей алкогольную продукцию, не проверяя документ, удостоверяющий ее личность. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без допроса свидетелей, соответствующее ходатайство было заявлено Серафимовой Н.Н. Полагает, что суд при назначении административного наказания не учел ее материальное и семейное положение. По мнению заявителя, объяснения ФИО4 являются сфальсифицированными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 января 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ (далее - Закон N171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N171-ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2015 года в 13 час. 49 мин. в магазине "Светланка", расположенном по адресу: "адрес", продавец Серафимова Н.Н. реализовала алкогольную продукцию ( "данные изъяты" с содержанием этилового спирта не менее 4,6%, объемом 0,5 л) несовершеннолетней ФИО4, "дата" года рождения, что является нарушением требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ.

Факт совершения Серафимовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копией паспорта ФИО4 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.10); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Серафимовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Довод жалобы о том, что на вид ФИО4 было около 25 лет, поэтому заявитель не подумала, что та является несовершеннолетней, и реализовала ей алкогольную продукцию, не проверяя документ, удостоверяющий ее личность, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет его обязанность не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без допроса свидетелей, соответствующее ходатайство было заявлено Серафимовой Н.Н., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 октября 2015 года защитником Серафимовой Н.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 17 ноября 2015 года, данные свидетели вызваны в судебное заседание (л.д.60/об.).

17 ноября 2015 года ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя судом были предприняты меры к их вызову, а этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д.66/об.).

Указание автора жалобы на то, что объяснения ФИО4 являются сфальсифицированными, голословно, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод Серафимовой Н.Н. о том, что суд при назначении административного наказания не учел ее материальное и семейное положение, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений, административное наказание заявителю было назначено по минимуму санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы Серафимовой Н.Н. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Серафимовой Н.Н. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Серафимовой Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 09 октября 2015 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серафимовой Н.Н., оставить без изменения, жалобу Серафимовой Н.Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов