Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панутриевой М. А. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Панутриевой М.А. суммы долга по кредитному договору и его расторжении.

Ответчик Панутриева М.А. с данным решением суда не согласилась и 02 октября 2015 года подала на него апелляционную жалобу, одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Панутриевой М.А. отказано.

В частной жалобе Панутриева М.А. просит определение суда от 26 октября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить ей срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято 14 мая 2015 года, Панутриева М.А. при оглашении резолютивной части решения суда участия в судебном заседании не принимала. В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2015 года, следовательно, последним днем для его обжалования было 19 июня 2015 года.

Поскольку ответчица в судебном заседании не присутствовала, копия решения, изготовленного в окончательной форме, была направлена ей в порядке ст.114 ГПК РФ 22 мая 2015 года и получена адресатом 06 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 02 октября 2015 года.

Отказывая Панутриевой М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство - позднее получение копии решения суда не является исключительным.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных судом.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Панутриева М.А. указывает, что получила оспариваемое решение впервые только 28.09.2015 года в канцелярии суда.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым, как было указано выше, копия решения была направлена ответчице в установленный законом срок, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, и согласно данным с сайта Почты России получена Панутриевой М.А. 06 июня 2015 года.

С указанного времени (06 июня 2015 года) и до окончания срока на обжалование решения (19 июня 2015 года) у ответчицы имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и её направления в суд.

Кроме того, Панутриевой М.А. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, она была извещена о судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, имела право получать сведения о движении дела и результатах его рассмотрения.

По указанным выше основаниям довод частной жалобы о позднем получении копии оспариваемого решения обоснованным не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панутриевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: