Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-16/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-16/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Птащенко В.А. и защитника Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Шахбазяна Г.П. на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя на действия "данные изъяты" следователя N военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Череватенко А.В., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и представителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО Птащенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно поступившим материалам досудебного производства, Шахбазян Г.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

10 октября 2015 г. обвиняемый Шахбазян Г.П. заявил "данные изъяты" следователю N ВСО Череватенко, в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1.

Постановлением старшего следователя Череватенко от 13 октября 2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

19 октября 2015 г. обвиняемый Шахбазян Г.П. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление следователя, просил обязать устранить допущенное нарушение и удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля.

22 октября 2015 г. постановлением судьи 5 гарнизонного военного суда жалоба Шахбазяна Г.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шахбазян Г.П., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь был не вправе отказать ему в допросе в качестве свидетеля ФИО1 показания которого могут подтвердить невиновность его, Шахбазяна Г.П., в предъявленном обвинении.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель N ВСО подполковник юстиции Моторин А.А. и заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Симачков И.В., выражая согласие с принятым судьёй решением, просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого обвиняемым Шахбазяном постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы обвиняемого судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании судьёй правильно установлено и верно указано в обжалуемом постановлении, что в порядке ч. 1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в силу чего именно он вправе давать оценку значению для данного уголовного дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствовал обвиняемый.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишен возможности оценить значение для дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствовал обвиняемый Шахбазян Г.П. посредством допроса в качестве свидетеля ФИО1.

Указанное выше постановление следователя вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований ст. 121 и 122 УПК РФ, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Следовательно, права Шахбазяна Г.П. не нарушены, доступ его к правосудию не ограничен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не лишает заявителя права на последующих стадиях уголовного судопроизводства заявить это же ходатайство.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной обвиняемым Шахбазяном Г.П. жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. по жалобе заявителя Шахбазяна Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник