Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-23/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-23/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и представителя руководителя военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу (далее ВСУ) "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Форгиевой А.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела ВСУ СК РФ по Южному военному округу (далее 3 ВСО) "данные изъяты" Нечитайлова С.А. от 30 июля 2013 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления прокурора Басова А.В. и представителя руководителя ВСУ Сидельникова Е.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 30 июля 2013 г. постановлением следователя сообщение Форгиевой о преступлении - причинении ДД.ММ.ГГГГ г. ее мужу ФИО13 смерти в результате минометного обстрела направлено по подследственности в Заводской межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике (далее Заводской МСО).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением следователя, заявитель Форгиева обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 16 ноября 2015 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Форгиева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ее жалобу, поскольку следователь не выполнил никаких процессуальных действий по проведению доследственной проверки по поступившему сообщению о преступлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь незаконно и безосновательно, в нарушение указаний, содержащихся в информационном письме прокурора Чеченской Республики, передал подследственное ему заявление в Заводской МСО, поскольку применение артиллерии и авиации указывает на причинение смерти ее мужу действиями военнослужащих.

Передача же материалов проверки по ее заявлению в Заводской МСО без разрешения прокурором спора о подследственности нарушает требования ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежев Б.Ч. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в нем лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения, определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя, а также о передаче заявления по подследственности или направлении его прокурору в случае возникновения спора о подследственности.

Решение о передаче заявления Форгиевой по подследственности в Заводской МСО принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" специальной подследственности военных следственных органов.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. по жалобе Форгиевой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий