Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-9/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-9/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Гасанова А.М., следователя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Птащенко В.А., представителя начальника ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ РФ (далее - Санаторий) Кострова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Сараева А.Ю. от 25 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Санатория по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также на постановление военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" юстиции Косяченко Е.В. от 2 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кашафутдинова М.А. на указанное постановление следователя.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Гасанова А.М., следователя Птащенко В.А. и представителя начальника Санатория Кострова С.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2015 г. следователь ВСО Сараев, рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Санатория по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события указанного преступления.

Постановлением военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" юстиции Косяченко Е.В. от 2 сентября 2015 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба Кашафутдинова на указанное постановление следователя ВСО.

9 ноября 2015 г. в Сочинский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кашафутдинова о признании незаконными и необоснованными названных постановлений следователя ВСО Сараева от 25 февраля 2015 г. и военного прокурора Сочинского гарнизона от 2 сентября 2015 г., в которой он просил отменить эти постановления.

Рассмотрев данную жалобу Кашафутдинова, судья указанного суда постановлением от 18 ноября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кашафутдинов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и возложить на должностных лиц органов предварительного следствия обязанность провести дополнительную доследственную проверку, в ходе которой допросить в качестве свидетеля кадастрового инженера.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления судьей не было учтено, что доследственная проверка проведена ненадлежащим образом, а обжалуемое постановление следователя ВСО от 25 февраля 2015 г. идентично ранее вынесенному такому же постановлению от 21 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Санатория, отличающихся тем, что в последнем постановлении следователь добавил указание на то, что имеет место гражданско-правовой спор.

Этого спора не было бы, если бы руководство Санатория добровольно вернуло незаконно захваченный земельный участок под расположенным на территории Санатория жилым домом.

Ссылаясь на различные судебные постановления, решения органов государственной власти и местного самоуправления, принятые начиная с 1958 г., заявитель утверждает, что в результате сговора руководства Санатория и Главы администрации г. Сочи, последний в 1992 г. вынес постановление о передаче земельного участка Санаторию, в связи с чем руководство Санатория незаконно получило земельный участок под домом N N по ул. "адрес" и в ДД.ММ.ГГГГ г. оформило право постоянного (бессрочного) пользования им.

Руководство Санатория постоянно создает ему препятствия в пользовании принадлежащей ему в этом доме квартирой:

- без пропуска не пускают в дом, создают множество других ограничений по пропускному режиму;

- не может сдать жилье по найму, т.к. не пускают нанимателей, жильцов, рабочих и следователя, ссылаясь на необходимость согласования с руководством Санатория;

- в результате выполнения работ по заказу Санатория по ограждению его территории фирмой-исполнителем повреждено имущество дома и в квартире;

- принуждает к совершению "кабальной" сделки по продаже данного жилья Санаторию;

- сообщило о планируемом отключении электроэнергии.

При этом собственниками жилых помещений не утрачена возможность владения и пользования земельным участком, расположенным под указанным домом, но руководство Санатория добровольно не желает провести раздел земельного участка.

Необоснованно не привлечен к уголовной ответственности кадастровый инженер, совершивший подлог документов, в результате которого руководство Санатория в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно оформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным домом. В отношении этого инженера им подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности в территориальный следственный орган.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ выполнены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения должностными лицами Санатория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе этой проверки доказательства.

При этом следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенных следователем ВСО и военным прокурором Сочинского гарнизона названных постановлений от 25 февраля и 2 сентября 2015 г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

В этих материалах имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о совершении которого руководством Санатория утверждает заявитель, в связи с чем доводы в жалобе об обратном, а также о ненадлежащем проведении доследственной проверки являются необоснованными.

Из материалов досудебного производства усматривается, что постановлением руководителя ВСО от 29 января 2015 г. по указанному сообщению о преступлении Кашафутдинова отменено постановление следователя ВСО от 22 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Санатория, и следователю Сараеву поручено провести дополнительную проверку.

Поскольку срок проведения данной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. продлен руководителем ВСО до "данные изъяты" суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., то следователем соблюден установленный ст. 144 УПК РФ срок её проведения.

Из материалов досудебного производства следует, а также не оспаривается заявителем, что земельный участок под домом N N по "адрес", в котором тот имеет квартиру, получен руководством Санатория в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 26 октября 1992 г., а 18 ноября 2009 г. на него было оформлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации данного права.

Руководство Санатория с учетом его статуса, как структурного подразделения ФСБ РФ, реализуя свои полномочия по использованию права на указанный земельный участок, который согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ изъят из оборота, вправе устанавливать ограничения по пользованию данным земельным участком иными лицами.

Законность названного постановления Главы администрации г. Сочи от 26 октября 1992 г., оформление Санаторием права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, а также возможность жильцами этого дома владеть и пользоваться расположенным под ним земельным участком, отказ руководства Санатория в разделе данного земельного участка являются предметом гражданско-правовых отношений, а возникшие между сторонами данных правоотношений споры подлежат разрешению в судебном порядке, в том числе при обращении заинтересованных лиц в арбитражный суд и (или) суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления указание в жалобе на то, что руководство Санатория установило пропускной режим, создав иным лицам ограничения в праве пользования принадлежащим Санаторию земельным участком.

При этом указанные в жалобе препятствия в пользовании принадлежащей заявителю квартирой, расположенной на территории Санатория (не может сдать жилье по найму, т.к. не пускают нанимателей, жильцов и других лиц), возмещение причиненного в результате выполнения работ по заказу Санатория по установке ограждения его территории фирмой-исполнителем убытков за поврежденное имущество дома и в квартире, а также отключение электроэнергии могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Являются голословными утверждения заявителя о сговоре руководства Санатория и Главы администрации г. Сочи в целях незаконной передачи Санаторию земельного участка и о принуждении руководством Санатория к совершению "кабальной", по мнению заявителя, сделки по продаже принадлежащего последнему жилья.

Необоснованным является также утверждение в жалобе о том, что постановление следователя ВСО от 25 февраля 2015 г. идентично ранее вынесенному постановлению следователя того же ВСО от 21 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Санатория, что видно при их сравнении.

Кроме того, поскольку из жалобы Кашафутдинова следует, что указанный в ней кадастровый инженер не является военнослужащим, то у следователя ВСО не имелось оснований принимать меры по привлечению его к уголовной ответственности, т.к. этот вопрос относится к компетенции территориальных следственных органов, куда заявитель обратился самостоятельно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. по жалобе Кашафутдинова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий